Вынесение мотивированного решения мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л. д. 57 – 60, 163 – 170). 09.08.2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 на срок 12 месяцев со дня вынесения определения суда (т. 1, л. д. 244 – 246). Заявление должника мотивировано отсутствием у него возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что в сумму присужденной по решению задолженности входит оплата некачественного топлива (поставлено предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида»), первоначальный кредитор) и это может послужить неосновательным обогащением в пользу ФИО1, а также наличием у предприятия обязательства по оплате налоговой задолженности в течение 12 месяцев в рамках заключенного с налоговым органом и утвержденного судом мирового соглашения, по которому ежемесячный платеж составляет более 10 млн. рублей (дело № А32-13707/2017; т. 1, л. д. 244 – 245). В дополнении к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.02.2017 по делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 апреля 2014года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Анущенко Л. С. при секретаре Поповой К. С. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 13.03.2014г. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №29Мотовилихинского района г. Перми от 13.03.2014г. представителю истца ФИО1 - ФИО6 в исправлении даты вынесения мотивированного решения, мирового судьи с/у № 29 Мотовилихинского района г. Перми УсанинаИ. Г., с 18.02.2014г. на 19.02.2014г. отказано. Представителем истца ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обосновании жалобы указал следующее: считает определение незаконным и подлежащим отмене ввиду противоречия фактического положения дел, указанному в определении суда, а именно: Согласно оспариваемому определению судья подтверждает, что своевременно ему мотивированное решение суда не было выдано. Т.е. срок изготовления мотивированного решения истек 18.02.2014г., а при его

решение мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тайм Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района вынес резолютивную часть решения, удовлетворив иск ООО «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кириченко А.Ю. – представителем ответчика ФИО1 подано заявление о вынесении мотивированного решения мирового судьи по данному делу. Письмом мирового судьи в заявлении Кириченко А.Ю. о выдаче мотивированного решения суда по данному гражданскому делу было отказано на основании пропуска сока, установленного п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Изучив указанную апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-169/2014-19 Судебный участок № 14 г. Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2014 года город Петрозаводск ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе судьи Е.В. Лазаревой при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 07.03.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о вынесении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» о взыскании денежных средств по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. принятым в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 199 ГПК РФ, по иску ФИО2 (далее

суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. Вместе с тем при вынесении мотивированного решения мировым судьей допущена описка, неверно указано наименование ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционную жалобу АО СК «РСХБ – Страхование» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании страховой

решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Как установлено в судебном заседании, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (л. д. 222). Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела вынес резолютивную часть решения в форме заочного производства, тогда как в протоколе о рассмотрении дела в порядке заочного производства не указано. Однако, при вынесении мотивированного решения, мировой судья не сослался на положения ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, т.е. рассмотрел дело не в форме заочного производства. Кроме того, в резолютивной части решения мировой судья исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, тогда как, в мотивированном решении удовлетворил в полном объеме. Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения. Также, как следует из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО