заявлений В.В. Лунин не имеет. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось, а определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года. Нарушение своих конституционных прав В.В. Лунин усматривает в том, что длительное рассмотрение его жалоб на действия (бездействие) указанных должностных лиц, в том числе вследствие вынесения судом неправосудных и потому отмененных впоследствии решений , повлекло причинение ему значительного вреда, который невозможно возместить. В связи с этим он просит признать положения статей 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статей 244.1, 244.4, 244.6, 244.8 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть
года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П). 3.2. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения , гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно
судей области от 17 сентября 2004 года, которым прекращены его полномочия судьи арбитражного суда области с лишением второго квалификационного класса, ссылаясь на то, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Он к уголовной ответственности не привлекался. При принятии заявления ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, подготовки дела к слушанию, нормы материального и процессуального права не нарушал, заинтересованности в рассмотрении дела не имел. Заявление было передано ему работником сектора приема заявлений, наряду с другими заявлениями, лично с ФИО3 не знаком. Ссылка в решении на то, что предъявление дополнительного решения арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, противоречит ст.49 АПК РФ,
годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесение заведомо неправосудногорешения , иного судебного акта (по 16 гражданским делам). Преступления были совершены в период времени с февраля по август 2002 года в <...> районном суде г. <...> по адресу пр. <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу. При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению до поступления дела в суд и не было прекращено
при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Как установлено судом первой инстанции, Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вынесения им заведомо неправосудныхрешений по находившимся у него в производстве гражданским делам. В данном представлении Председатель Следственного комитета Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего выяснения всех
экспертизы, проведенной специалистами федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО3 и ФИО4. Полагает, что названными экспертами представлены недостоверные выводы, а в исследовательской части представленного ими заключения имеются неустранимые противоречия. Кроме того, заявитель ссылается на то, что его процессуальные права были существенно ограничены судами, отказавшими в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, привлечении специалистов, чем было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство и повлекло за собой вынесение неправосудного решения . Общество «КурсАвто» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, представило отзыв, в котором указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Представители общества «Кит» в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, указывая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
взвешивания и допустимость в качестве доказательства акта общей Формы №2/399 от 29.03.2018 и коммерческого акта №ЮУР1802123/34 от 29.03.2018. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил пункт 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, не подлежащий к применению к определению массы груза в ходе спорной перевозки, поскольку груз в спорном вагоне перевозился не навалом. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела дополнительным доказательствам, которые были сданы в канцелярию суда 06.03.2019, что повлияло на вынесение неправосудного решения . Утверждение арбитражного суда первой инстанции, что «представленный ответчиком арифметический расчет массы груза носит предположительный характер» является в корне ошибочным, поскольку он основан на фактических данных акта общей формы №2/415от 04.04.18, предоставленным в материалы дела самим перевозчиком, и математической Формуле объема, элементарных математических вычислениях. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно считает, что ответчик не представил доказательств о несоразмерности неустойки. Учитывая те факты, что грузоотправитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательств, определенных перевозчиком, а
16.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 78 545 рублей 66 копеек. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Районная котельная № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что возвращение судом встречного искового заявления ООО «Районная котельная № 2» повлекло вынесение неправосудного решения по настоящему делу. Ссылаясь на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества, податель жалобы настаивает на уменьшении размера арендной платы в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствии задолженности по арендной плате. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 11.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано. ООО «Промэнергосеть» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на то, что возвращение судом встречного искового заявления ООО «Промэнергосеть» повлекло вынесение неправосудного решения по настоящему делу. Ссылаясь на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества, податель жалобы настаивает на уменьшении размера арендной платы в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствии задолженности по арендной плате. Более подробно позиция ООО «Промэнергосеть» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе. ОАО «Совхоз «Тепличный» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловала бездействие заместителя Балашихинского городского прокурора Б по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего <данные изъяты> А по обстоятельствам фальсификации доказательств по гражданскому делу, даче ложных показаний, что, по ее утверждению повлекло вынесение неправосудного решения . Судом исследовались материалы проверки, из которых следует, что по ее результатам прокурором не было установлено оснований для привлечения А к уголовной ответственности при совершении действий в рамках исполнительного производства. В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства со стороны <данные изъяты>, заместителем прокурора в пределах полномочий было внесено в адрес <данные изъяты>. Судом также правильно указано на то, что прокурор не наделен правом решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При изложенных обстоятельствах вывод
на решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга был сделан вывод о том, что жалоба рассмотрена прокурором района с нарушением правил подведомственности, поскольку прокурор Курортного района Санкт-Петербурга не является вышестоящим прокурором для своего заместителя. Согласно решению судьи Санкт-Петербургского городского суда основанием для отмены решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и направления дела на новое рассмотрение послужило неправильное применение судьей районного суда норм права, что повлекло существенное нарушение требований закона и вынесение неправосудного решения . Так, судьей районного суда был сделан неверный вывод о том, что прокурор района не является вышестоящим прокурором для своего заместителя, в связи с чем не мог рассматривать жалобу в качестве вышестоящего должностного лица на определение, вынесенное заместителем прокурора. При этом судьей городского суда в решении приведены положения действующего законодательства, предусматривающие иерархическую систему власти в прокуратуре Российской Федерации и подтверждающие факт подчинения заместителя прокурора напрямую прокурору района. В соответствии с п. 3 ч.
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Из содержания жалобы и представленных по запросу суда документов видно, что ФИО обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности мирового судью судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ, а именно за вынесение неправосудного решения по гражданскому делу и заведомо неправосудного постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО сообщает о, якобы, имевших место неправомерных действий мировым судьей на территории Талдомского городского округа. При изложенных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о направлении жалобы заявителя по подсудности – в Талдомский городской суд. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено. На основании
представил его в качестве доказательства по вышеуказанному гражданскому делу, в результате чего соглашение было приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства, и согласно решению суда от 19 октября 2016 года оценено критически, как противоречащее материалам дела. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указал, что вину признает, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, дает правдивые показания, его действия не повлекли вынесение неправосудного решения , не нарушили прав и свобод граждан, он внес добровольное пожертвование в региональную благотворительную общественную организацию, оказывающую помощь животным, чем иным образом загладил вред, причиненный преступлением, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Защитник Уланова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Рогульская О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В
время. Обратившись 22 августа 2012 г. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией по поводу недостатков квартиры, ФИО2 пропустила двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение, и принять по делу новое решение об отказе ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.С., в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии
