одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, проверил полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении , а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Возражения заявителя
от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Оценив представленные доказательства на предмет допустимости и относимости, в том числе с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, проверив полномочия на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении , а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, что образует состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены
года. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием 13.02.2016 – момент поступления спорного почтового отправления с нарушением предусмотренного Нормативами срока в ОПС адресата. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении Тверского РОСП, так и судами при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 13.02.2016 – со дня
для признания незаконным постановления административного органа, посчитав доказанным состав вмененного административного правонарушения и соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности. Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконным постановление административного органа, суд кассационной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд округа исходил из того, что течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении , начинается с 26.03.2021 ? со дня выявления административного правонарушения, а заканчивается 25.05.2021 ? в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также
рассмотрении судебного дела по имеющимся материалам без представителя Управления, в отсутствие отзыва и материалов административного дела. Апелляционный суд поддерживая решение суда первой инстанции указал на то, что административным органом не представлены все материалы административного дела, подтверждающие наличие в действиях Общества состава правонарушения и которые указаны в качестве доказательств правонарушения в оспоренном постановлении, а также подтверждающие порядок производства по делу об административном правонарушении (распоряжение о проведении проверки, извещения на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении ), при этом посчитав, что со стороны суда первой инстанции предприняты достаточные меры по получению необходимых доказательств. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
считает, что в данном случае правонарушение вменяемое обществу не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютный выручки на валютный счет резидента. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено 12.02.2010 года. Принимая во внимание, что срок давности вменяемого правонарушения, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один год с момента совершения данного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как
ОВМ МВД России по г. Махачкале от 13.08.2019 о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не усматривается, по какому адресу в г.Махачкале он был выявлен, какое конкретно правонарушение им было совершено. Кроме того, в постановление имеется ссылка на протокол от 14.08.2019, фактически к данному постановлению приобщен протокол от 13.08.2019. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный вывод суда первой инстанции, как не влияющий на правильное вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 №855523, поскольку в рассматриваемом дела разрешается вопрос о административной ответственности общества. В объяснение ФИО2 от 13.08.2019 также не указан конкретный адрес, где осуществляет он работу. В объяснение ФИО2 от 13.08.2019 указано: «Эьнур предложил ему работу на данном строительном объекте, который принадлежит ЖСК «СМУ-«. Фактически наименование предприятия заявителя ООО «СМУ-9». Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный вывод суда первой инстанции, как не влияющий на правильное вынесение постановления по делу об административном
официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом и интересов общества и государства, а именно во внесении 06.08.2015 года в протокол об административной ответственности в отношении Ш.А.А. заведомо ложных сведений, которых последний не совершал, о том, что последний находясь возле дома № ----- распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика» с содержанием этилового спирта менее 12%, и как следствие вынесение постановления по делу об административном правонарушении № ---- от 07.08.2015 года о признании Ш.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере ---рублей; 09.10.2015 года в протокол об административной ответственности в отношении В.В.В. заведомо ложных сведений, которых последний не совершал, о том, что последний находясь возле дома № ---- распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Пшеничная» с содержанием этилового спирта 40%, и как следствие
сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда. Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда делает вывод о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а через несколько дней, является нарушением требований действующего административного законодательства, ссылаясь на статью 28.6 КоАП РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые обязывали бы должностное лицо выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Из анализа положений ст. 28.6 КоАП РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без
жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью события нарушения. Указывает, что при составлении протокол заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, а также о привлечении защитника для оказания юридической помощи. Определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносилось, ходатайства не разрешены. В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны показания технических средств измерения. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом является незаконным, поскольку должностное лицо заинтересовано в разрешении дела. Полагает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б, прихожу к следующему. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает
проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, однако полагает, что п. 6.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку ввиду состояния дороги (колейности и наледи) руководствовался положениями п. 6.14 названных Правил, в силу которых водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того указывает, что остановка транспортного средства под его управлением и вынесение постановления по делу об административном правонарушении , производились разными должностными лицами. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной
в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 просит решение судьи краевого суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о фрахтователе и неустановление такового в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; факт перевозки ФИО2 пассажиров по заказу подтверждается материалами дела; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не нарушило права ФИО2 на защиту, поскольку последний присутствовал при рассмотрении дела, предусмотренные законом права ему разъяснялись, ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника заявлены не были. В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи Алтайского краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее
