производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004-ОЗ). ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8). Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку должностным лицом Госадмтехнадзора МО нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что проведение проверки ИП ФИО1 не было согласовано с органами прокуратуры. Также считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении по этому делу. Административным органом не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и не исследован вопрос о возможности освобождения от административной ответственности. Полагает, что в связи с рассмотрением административного дела через 2 дня после составления протокола, он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Представитель Госадмтехнадзора МО против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-41). Считает, что ИП ФИО1 законно
работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004-ОЗ). Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8). Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку должностным лицом Госадмтехнадзора МО нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что проведение проверки ИП ФИО1 не было согласовано с органами прокуратуры. Также считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении по этому делу. Административным органом не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и не исследован вопрос о возможности освобождения от административной ответственности. Полагает, что в связи с рассмотрением административного дела через 2 дня после составления протокола, предприниматель был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью. Представитель Госадмтехнадзора МО против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-40). Считает, что ИП ФИО1 законно и
перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». МКП ЖКХ «Кировский» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.04.2007 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2007 представителю заявителя. Следовательно, МКП ЖКХ «Кировский» была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо заинтересованного лица правомерно учел факт правонарушения, состав которого определили следующие обстоятельства: свалки бытового мусора на прилегающих территориях к жилым домам в <...> февраля, 21; ул. Станиславского, 198, 254. Одного факта – свалки мусора у одного из домов достаточно для факта наличия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт административного правонарушения доказан, материалами дела подтвержден, административная ответственность применена законно и обоснованно. В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170
14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка об отсутствии субъективной стороны правонарушения (умысел), при назначении наказания за указанное правонарушение судом не был учтен характер совершенного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было учтено, что административное правонарушение совершено впервые и по неосторожности. При указанных обстоятельствах, обществу был назначен минимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в сумме 30000 руб. При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта. Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 составлен акт от 7 мая 2019 года №, в котором указан ряд нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений. Этим же должностным лицом 27 мая 2019 года в отношении Администрации поселка Новочернореченский составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление. Судья районного суда, отменяя постановление, указал, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении, является грубым процессуальным нарушением норм КоАП РФ. При этом исходил из того, что должностное лицо является лицом, заинтересованным в разрешении дела, поскольку при вынесении постановления в силу ст.26.11 КоАП РФ должно дать оценку доказательствам по делу, в том числе составленному им протоколу об административном правонарушении. С такими выводами согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,
в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда. Указывает, что причиной его неявки в Рыбинский городской суд Ярославской области явилась недобросовестная работа ООО «ФИО4». Уведомление о письме с повесткой в суд ему не доставлялось. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы доказательства правонарушения. Данные доказательства ему не предъявлялись. Считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 132 КАС РФ не проведена подготовка к делу, а также вопреки требованиям ст. 298.1 КАС РФ не предоставлен месячный срок на обжалование судебного решения. Кроме того, указывает, что из решения судьи не ясно, как показания инспектора были отнесены к доказательствам правонарушения. Полагает, что статус инспектора как свидетеля нигде не закреплен, и не может быть закреплен. Считает, что
протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами, оцененными должностными лицам при вынесении постановления и решения, а также судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований КоАП РФ. Ссылка заявителя на наличие в ее действиях крайней необходимости подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что движение на велосипеде по правому краю проезжей части в силу объективных причин было невозможно. Напротив, заявитель утверждает, что сначала она двигалась по правому краю проезжей части, затем, увидев автомобиль, переехала на левую часть проезжей части. При этом из содержания жалобы ФИО1
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, до отобрания объяснений у физического лица по существу допущенного нарушения. Поэтому доводы жалобы и собственноручная запись ФИО1 о не разъяснении ему прав, суд признает противоречащими материалам дела. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом , составившим протокол, поэтому нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 2 июля 2020 года по делу
