разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор, постановленный заочно, подлежит отмене в соответствии с частью 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 этой статьи (уклонение подсудимого от явки в суд), по ходатайству осужденного. По данному делу имеются такие обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в Верховном суде Республики Саха (Якутия) обсуждение последствий вердикта и вынесение приговора были проведены заочно, в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 247 УПК РФ. В настоящее время Баринов И.А. задержан, помещен в исправительную колонию для отбывания назначенного ему приговором наказания и подал ходатайство об отмене приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как постановленный заочно, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в той части, в которой судом первой инстанции было применено заочное рассмотрение уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия не рассматривает
вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу приведенных норм права и
по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ссылаясь на то, что ввиду совершения ФИО3 мошеннических действий, предприниматель не имел денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возвращая заявление, суды руководствовались статьей 311 Кодекса, и исходили из того, что вынесение приговора в отношении гр.ФИО3 (бывшего исполнительного директора риэлторской фирмы ООО «Астера-Дом») не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку привлечение к уголовной ответственности физического лица (ФИО3) не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Хищение денежных средств ФИО3 не изменяет положений договора 04.08.2008 № 867 в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на момент получения сведений, необходимых и достаточных для подачи иска к ответчикам. Суды правомерно исходили из того, что вынесение приговора в отношении одного из ответчиков не прерывает исковую давность и не образует нового требования (и новую исковую давность соответственно). Отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться к ответчикам со спорными требованиями с момента, когда он узнал об основаниях для привлечения их к субсидиарной ответственности, в частности, об убыточности совершенных при их участии сделок по отчуждению имущества должника. Суды отметили, что соответствующая информация была известна истцу (его правопреемникам) как минимум с 2014 года, в то время
30.08.2016 как вновь открывшееся обстоятельство и не учли положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работников юридического лица (должника) по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО4 как директор филиала банка являлась представителем ответчика и действовала на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительное расследование по уголовному делу, проведенное судебное следствие и вынесение приговора осуществлено после рассмотрения настоящего дела, соответственно установленные приговором обстоятельства о фактической сумме причиненного ущерба стали известны банку после вступления приговора в законную силу. Банк не был стороной в рамках уголовного дела, поэтому ему не было известно об этих обстоятельствах. В свою очередь, истец участвовал в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, однако скрыл сведения о фактическом размере ущерба от арбитражного суда и других участников процесса. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 установлена
в конкурсной массе осталось нереализованное имущество. Эти обстоятельства из вышеуказанного приговора не следуют. То, что к моменту завершения конкурсного производства имелась возможность возврата этого имущества в разумный срок должнику, из обстоятельств дела и из приговора суда не вытекает. Виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по спору о признании должника несостоятельным (банкротом), либо при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, соответственно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и не опровергают законность выводов судов. Заявителем не представлено обоснование того, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1
от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы сельского поселения. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества оснований для обращения с реституционным или виндикационным иском. Кроме того, обстоятельства, установленные приговором суда, существовали на момент принятия судебных актов по делу № А32-17708/2015, в связи с чем вынесение приговора по уголовному делу могло бы служить поводом для обращения с иском о пересмотре судебных актов по делу № № А32-17708/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не создает для общества оснований для обращения с новым иском. Суд кассационной
указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2015 № 394, это обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается предпринимателем. Следовательно, рубка лесных насаждений произведена предпринимателем незаконно. В пункте 33 Постановления № 21 определено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда, при этом отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Следовательно, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда, независимо от привлечения его к уголовной ответственности. Сумма ущерба от лесонарушения подтверждается актом осмотра от 29.12.2015, № 26, справкой о сумме ущерба от лесонарушения. Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям
от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы сельского поселения. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества оснований для обращения с реституционным или виндикационным иском. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные приговором суда, существовали на момент принятия судебных актов по делу № А32-17708/2015, в связи с чем вынесение приговора по уголовному делу могло бы служить поводом для обращения с иском о пересмотре судебных актов по делу № А32-17708/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не создает для общества оснований для обращения с
ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством, приложив копии ряда судебных документов, которые просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, полагая, что незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на вынесение приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия предмета для судебного контроля. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, считая его незаконным,
казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При таком положении и вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1 по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снижению не подлежит. Таким образом, приведенные в постановлении выводы являются законными и обоснованными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену в апелляционном порядке, не установлено. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на вынесение приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению, а указание на вынесение приговора Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года с участием присяжных заседателей - исключению из описательно-мотивировочной части постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной
