законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесениярешениясудом . 3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
по административному делу, рассмотренному судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Судом первой инстанции не установлено, что по своему содержанию оспариваемые положения допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимости указания в решении на то, что применение на практике оспариваемого правового регулирования не соответствует истолкованию выявленному судом, не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда, вынесение решения суда с нарушением пунктов 2 и 7 статьи 6, статей 8, 9 статьи 14, части 2 статьи 62, части 2 статьи 68, части 8 статьи 84, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и в системе проанализированы нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные
учтена обществом в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за период с 2004 года по сентябрь 2007 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10632/2007, вступившим в законную силу 20.07.2012, названные договоры займа были признаны недействительными. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что вынесение решения суда по делу № А40-10632/2007 привело к появлению новых обстоятельств, а вступление в силу указанного судебного акта является моментом выявления обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, в связи с чем соответствующие сроки на налоговую проверку и принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты. Таким образом, суды признали правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика спорных сумм процентов по договорам займа
транспортное средство; с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 371 000 руб., убытки - 179 500 руб., уплаченные проценты по кредитному договору, неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 рублей, судебные расходы, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда , по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных в части взыскания штрафных санкций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 24 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
от 11.09.2015 по делу №А56-16282/2015 взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в размере 4432209,54 руб. неустойки, 45161,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договору от 15.02.2013 №ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан ни факт причинения ущерба Обществу в заявленном размере, ни совершение руководителем общества виновных действий, на которые указано в иске. Вынесение решения суда о взыскании денежных средств не может быть квалифицировано как причинение убытков. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «БЕСТ» и ФИО5, которые просили отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что виновные действия генерального директора заключаются в том, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по договору. Согласно пункту 13.1 Устава, генеральный директор Общества несет полную ответственность за законность эффективность его деятельности, исполнение
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества от 23.05.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 31.01.2013 по делу №А20-4270/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, постановление Зольского районного суда КБР от 08.05.2019 и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны существенными по делу обстоятельствами, которые повлияли или могли повлиять на вынесение решения суда по делу №А20-4270/2012, в связи с чем, их нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствами; обстоятельства установленные в постановлении от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела были известны заявителю и не могли повалять на выводы судов об истечении сроков исковой давности, а также изменить позицию судов относительно выводов о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает
«Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо», заявитель, податель жалобы) об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 15.04.2019 заявление возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метапласт Экспо» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на вынесение решения суда от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015, которым фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, который оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, что являлось существенным обстоятельством при отказе арбитражным судом в признании сделки недействительной. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин
трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – акционерного общества Лесопромышленный комплекс «ТЫНДАЛЕС» (далее – АО ЛПК «Тындалес») имущество в отношении должника: ООО «Тутаул Лес», в пользу взыскателя: АО ТПК «Тындалес», по адресу взыскателя: ул. Профсоюзная, 7, г. Тында, Амурская область; требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче движимого и недвижимого имущества по адресу: <...>; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок 1 день с даты вынесение решения суда . Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя привлечен конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО2 (далее – взыскатель). Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие
судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на следующее: судами не учтено, что инициаторами возбуждения апелляционного производства по обжалованию решения суда первой инстанции были третьи лица, в результате чего ответчик понес судебные издержки; судами не дана оценка доказательствам фактического несения расходов (услуги представителя, транспортные расходы, расходы за проживание) на стадии рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц; необоснованно не применили положения статей 106, 110 АПК РФ со ссылкой на вынесение решения суда не в пользу ООО «Заполярстройресурс». ООО «Заполярстройресурс» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что
Она обращалась к ответчику с требованием о заключении соглашения о выдел долей в натуре, в чем ФИО2 отказала, согласия с ответчиком не было достигнуто. Просит установить, что она является собственником самостоятельного (обособленного) объекта недвижимого имущества – блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установить, что вынесение решения будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении записи о самостоятельном (обособленном) объекте недвижимости; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем истцом ФИО4 исковые требования были дополнены, просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в
отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» о взыскании денежных средств по договорам займа УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» о взыскании задолженности по договорам займа: б/н от 19.08.2015 в размере суммы основного долга 1 180 000 руб., неустойки размере 0,1% подлежащей к возврату от суммы займа (1 180 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020г. по дату вынесение решения суда и до фактического исполнения обязательств, штраф по договору в размере 118 000 руб.; б/н от 30.03.2016: в размере суммы основного долга 30 700 000 руб., неустойки размере 0,1% подлежащей к возврату от суммы займа (30 700 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020г. по дату вынесение решения суда и до фактического исполнения обязательств, штраф по договору в размере 3 070 000 руб.; №5 от 16.01.2018: в размере суммы основного долга 10
указанное выше решение суда исполнено быть не может, так как в случае удовлетворения исковых требований, ФИО2 будучи незаконным собственником смежного земельного участка, не вправе была предъявлять к нему требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и указанное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Пояснила, что вынесение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ней о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права никаким образом не может повлиять на исполнение решения суда от 9 сентября 2011 год, поскольку у нее в собственности находится два земельных участка и подъезд к ним необходим и в настоящее время. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 полагалась на усмотрение суда. Определением Ленинского районного суда
норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности договора об оказании юридических услуг. В то же время суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее требования о признании договора недействительным, то есть в выводах суда не указано, в силу ничтожности или оспоримости вынесено решение. Не согласен с выводом суда о том, что оплате по договору подлежат не только его действия в интересах заказчиков, но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу заказчиков. Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал ничтожным договор об оказании юридических услуг, так как этот договор был признан одним из доказательств при рассмотрении Элистинским городским судом его иска о защите чести и достоинства к ФИО6 и ФИО7. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. и встречных исковых требований ФИО2,
