Вынесение судебного приказа районным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предыдущей редакции) 11.1.6. В течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, ст. 309 КАС РФ, вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.7. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, главой 34 КАС РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.8. Частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда рассматриваются областным и равным ему судом. (в ред. Приказа Судебного департамента

№<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений. Доводы осужденного Пукинского о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018

привлечения к участию в деле определением от 30.11.2021) имели объективную возможность ознакомиться с материалами данного дела. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности даже при неполучении копии судебного приказа (согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовые отправления от 28.12.2020, от 31.03.2021 должником были получены) должны были узнать о вынесении судебного приказа по делу № А76-52837/2020 еще в 2021 г. При этом не может быть принято во внимание, что сведения о ФИО3 и ФИО1 как об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.04.2022, поскольку совершение необходимых действий по регистрации изменения сведений об участниках общества с 09.12.2021 (вступление в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска) полностью зависело от воли самих наследников. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при том что не позднее, чем с декабря 2021 г. равноправные

документам судебный приказ по делу № 2А-2329/2019 вынесен мировым судьей 11.11.2019. 25.12.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем тем же днем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2А-2329/2029. Датой вынесения определения об отмене судебного приказа указано 25.12.2020, что является опечаткой, поскольку должностное лицо налогового органа получило данное определение 22.09.2020 нарочно, что подтверждается распиской о получении определения. На следующий день после получения определения об отмене судебного приказа (23.09.2020) инспекция направила в адрес ФИО1 копию административного искового заявления, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре заказных писем поданных в отделение почтовой связи № 450075 и присвоенным трек-номером 45007551394476. 25.09.2020 инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре заказных писем поданных в отделение почтовой связи № 450075 и присвоенным трек-номером 45007551398092. Впоследствии Октябрьским районным судом

судебный акт по делу № 2-478/2017, вступивший в законную силу 30.08.2017, которым отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иванова, оформленных протоколом от 24.11.2016 . Таким образом, на дату вынесения оспариваемого приказа Ивгосжилинспекции полномочия ООО «УК «Корона» по управлению спорным МКД на основании протокола от 24.11.2016 были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-478/2017, Определением Ивановского областного суда по делу № 33-2031 от 30.08.2017). Иные судебные споры относительно полномочий ООО «Управляющая компания «Корона» по протоколу от 24.11.2016 отсутствовали. Находившееся на дату вынесения рассматриваемого приказа на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Иваново дело № 2-2184/2017 было связано с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново о выборе ООО «УЖКК № 2» с 01.05.2017, оформленных протоколом от 30.04.2017. В этой связи

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ФИО1, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 29.07.2015 года, дату обращения за вынесением судебного приказа, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 31.08.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в

что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.05.2018, судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 (л.д.6-7), с 25.05.2018 по 15.06.2018 срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 17.08.2018 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности с 15.06.2018 по 17.08.2018. Поскольку ответчик достоверно знал о

она удлиняется до шести месяцев. Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.04.2018, судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка от 05.04.2018, то с 03.04.2018 по 05.04.2018 срок исковой давности не течет. Банк обратился в районный суд с иском 30.07.2018 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности. Поскольку ответчик достоверно знал о вынесении судебного приказа, вынесенного

333, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 18.04.2014 года, дату обращения за вынесением судебного приказа, районный суд пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10.08.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части

лица, не привлеченных к участию в административном деле. Более того, удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 пени за период с 2013 года, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 8 февраля 2021 года о взыскании с административного ответчика недоимки за 2016-2020 годы. Материалы дела № 2а-22/2019 о вынесении судебного приказа районным судом не исследовались, к материалам данного дела не приложены, что не позволяет проверить расчет налоговой задолженности, а также соблюдение административным истцом сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское