Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. 2.3. Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи

удовлетворения, указав в Постановлении от 28 января 2010 года, что в силу статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения административного правонарушения производится независимо от того, находится оно у лица, совершившего административное правонарушение, в собственности или на иных законных основаниях. 3 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении должников Г.А. Дворяшина и Д.В. Строгонова были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства , в которых в качестве предмета исполнения указывалась конфискация в доход государства многофункциональной лесозаготовительной машины - харвестера "John Deere 1270D". 1.2. Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан, а также объединений граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что

постановления по делу об административном правонарушении с указанием подразделения Ростехнадзора и должностного лица, внесшего соответствующую запись, и даты ее внесения. Направление структурным подразделением Ростехнадзора, должностным лицом Ростехнадзора на принудительное исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях без отметки о неуплате административного штрафа не допускается. В случае, если в ходе исполнительного производства установлено, что оплата штрафа по постановлению, вынесенному Ростехнадзором, должностным лицом Ростехнадзора, произведена должником до момента направления данного постановления на принудительное исполнение с отметкой о неуплате административного штрафа, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России отменяет постановление о возбуждении исполнительного производства и выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона. 3.2. Должностное лицо Ростехнадзора, его территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, и уведомляет об этом структурное подразделение территориального органа ФССП

в отчетном периоде старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона) с 1 января текущего года. В строке 2 указывается количество исполнительных производств, возбужденных в отчетном периоде (из строки 1). В строке 3 указывается количество вынесенных постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отчетном периоде. В строке 4 указывается общее количество исполнительных производств, оконченных и прекращенных в отчетном периоде (в том числе из остатка на начало года). В строке 5 указывается количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). В строке 6 указывается количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.

статьи 33 Закона; - при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; - по судебным актам по обеспечительным мерам; - по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; - по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; - по запросу центрального органа о розыске ребенка. Данный перечень является исчерпывающим. 2.3. Срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2.3.1. Срок для добровольного исполнения: 1. По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства . При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП 30.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 33934/15/77006-ИП, предметом исполнения которого является обязательство ФАНО России подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, представленной ООО «Аливект». Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.08.2015. 15.02.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения агентства, в правовой отдел которого были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства, вручено требование в трехдневный срок исполнить решение суда. 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем получено письменное сообщение от агентства о

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-17959/2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , которое было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства должник платежным поручением перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 21 333 232 рубля 31 копейки, судебным приставом 15.06.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов. Судебный пристав платежным поручением от 03.07.2020 № 470890 денежные средства в размере 21 333 232 рублей 31 копейки перечислил взыскателю (обществу). Ссылаясь на

В обоснование отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Не согласившись с названным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Главному управлению

общества в пользу ООО «Вездеход-Таврида» денежных средств осуществлялось органом государственной исполнительной службы Украины – ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, по приказу, выданному по делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467/2011) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.10.2011. Государственным исполнителем 14.11.2013 на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на оборудование в количестве 20 наименований, с установлением обществу запрета на отчуждение и ухудшение его состояния, которое передано на ответственное хранение ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2797/14/82016-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя 11.11.2014 прекращено исполнительное производство в связи с отменой определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные

пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11798/16, судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9467/16/50060-ИП. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда по делу А41-11798/16, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 6, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в

восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ). Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю (истцу) стало известно только в марте 2018 года в результате обращения в Чкаловский РОСП УФССП по Свердловской области. Судами установлено, что 12.12.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/15452/42/19/2006 (впоследствии номер № 5/438/53/6/2006). 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5/438/53/6/2006 по причине невозможности исполнения и передаче исполнительного листа на исполнение в Чкаловский РОСП УФССП по Свердловской области. 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о необходимости передачи исполнительного производства № 5/438/53/6/2006 в Чкаловский РОСП. 13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/11864/664/8/2008

123 183,51 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 4 682,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с должника в пользу взыскателя взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 127 865,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. 30.09.2014 судебным приставом на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108091/14/78002-ИП. При этом в тексте данного постановления сумма задолженности, являющаяся предметом исполнения, указана в размере 255 731,52 руб. Должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащие в исполнительном документе. Полагая, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 является незаконным и нарушает права должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления судебного пристава от 30.09.2014 недействительным. Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания недействительным

на ее удовлетворении. Заявитель, взыскатель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108091/14/78002-ИП., на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан - АС №003596781 от 12.08.2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 255 731,52 руб. в отношении должника: ООО «Уралсиб-Нева» в пользу взыскателя ОАО «Альметьевский трубный завод». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37316/11/12/78 направлено в адрес должника-организации указанный в исполнительном производстве. Копия указанного постановления получена должником 23.10.2014. Поскольку должником не было исполнено решение

участок, здание. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится судебный приказ по делу № 2а-4288/2018 от 02.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 32490 руб. 81 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану. 19.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114985/20/45033-ИП. Судебный приказ по делу № 2-710/2020 от 26.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 2012 руб. 95 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: "Энергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток". 05.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9534/21/45033-ИП. Судебный приказ по делу № 2-48730/2019 от 29.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 38

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП Росси по НСО ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД.: /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 2000 рублей; /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 рублей; /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере

вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Ш.Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , предметом исполнения является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65). Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.О.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). На основании постановления

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судом установлено, что 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16273/18/34040-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 019204435 от 12 декабря 2017 года, выдан Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-1871/2017, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек с должника ООО «Флагман» в пользу взыскателя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области. 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о

был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил). Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19416/19/28025-ИП в отношении ООО «Амур Агро Холдинг», в рамках которого 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107137,08 рублей. 25 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Амур Агро Холдинг» по указанному исполнительному производству. 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено