акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Так суд округа указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту была произведена прокладка ( вынос) газопровода , которым владело ОАО «Метан», однако суды не установили, предусматривались ли работы по перекладке газопровода условиями контракта и кем данные работы были выполнены, учитывая, что в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по реконструкции улично-дорожной сети, согласно которым выполнение работ по переустройству трасс газопровода возлагалось на собственника газопровода ОАО «Метан». Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, имеются ли у ответчика, выполнявшего работы по контракту от 26.06.2013 № 17 по объекту реконструкция улично-дорожной
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта на строительство жилого дома, установили, что цена контракта являлась твердой, в связи с чем выполнение подрядчиком (предприятие) дополнительных работ по выносу газопровода из пятна застройки жилого дома без согласования с заказчиком (учреждение) не может быть компенсировано предприятию. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Как правомерно указали суды, установив невозможность продолжения работ по причине необходимости выноса газопровода из пятна застройки, предприятие не воспользовалось своим правом на их приостановление (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков за выполнение дополнительных работ. Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному унитарному предприятию Вологодской
области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о возложении на ответчиков обязанности устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1 420 кв. м, расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. «Семичевка», <...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для строительства многоэтажных жилых домов, путем выносагазопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) за его пределы и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Департамент государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области, Администрация города Смоленска, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной
дорог общего пользования федерального значения. Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Распоряжением Федерального дорожного агентства №2063-р от 29.10.2014 и Распоряжением №1985-р от 21.10.2014 утверждена документация по планировке территории объекта строительства IХ.Х Этап работ « Вынос газопроводов из зоны строительства автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15ки-58км». Документация по планировке территории объекта в установленном законом порядке не оспорена и является действительной. Материалами дела подтверждается ,что газопровод (его части), являющийся составной частью объекта строительства автомобильной дороги, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации переустроен на основании проектной документации. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством магистрального газопровода от 20.08.2014 строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы». В материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы о 11.04.2019 №498-14/ГТЭ-5074/04 на проектную документацию объекта строительства. Доказательствами о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм ,правил) иных нормативных
жилого дома от 09 декабря 2009 года N RU50301000-176 со сроком до 01 марта 2012 года. Согласно данному разрешению, строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом, по адресу: <...> на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6. Общество также приступило к выполнению второго этапа - производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз"), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41-45794/13). ЗАО "Зирос" и ГУП МО "МОБТИ" заключили договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11 ноября 2015 года N 00-00003672. Приказом администрации от 20 марта 2012 года N 64 действие
Сургутского района. Также судами установлено, что маршрут движения газа до котельных № 13, 14 при заключении договора на поставку газа согласован путем подачи газа в газопровод высокого давления к указанным котельным, находящийся в хозяйственном ведении истца непосредственно из магистрального газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, приложение № 5 к договору). Суды констатировали, что в маршруте поставки газа также участвует часть газопровода - узел врезки со стороны объекта: «Расширение завода ЖБИ»; вынос газопровода из площадки строительства - узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающее устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт.). При этом указанный участок сети строился и вводился в эксплуатацию позднее газопровода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и его назначением являлась врезка в названный газопровод газопровода, построенного позднее: подводящий газопровод к котельной пгт. Белый Яр, протяженностью 32 297,20 м, инв. № 71:136:001:001166070, лит 6, принадлежащего ответчику на основании плана приватизации ОАО «Сургутгаз» от 01.01.2001, утвержденного
обязательств: в частности, рабочая документация в полном объеме не передана, правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения площадки для строительных материалов переданы лишь 14.11.2014. Ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам № А56-81506/2014 и А56-55866/2014, Общество считает доказанным факт выполнения им работ по подготовительному этапу в соответствии со сметной документацией и в предусмотренный Контрактом срок. Общество указывает, что им выполнены предусмотренные Контрактом работы по сносу зеленых насаждений, установлено временное ограждение строительной площадки, произведен вынос газопровода низкого давления из под пятна застройки, а также выполнены работы, которые Контрактом не предусмотрены, – по переносу линии электропередач. По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения Обществом условий Контракта, а потому неправомерным считает решение судов о расторжении Контракта. Общество также выражает намерение продолжать исполнение Контракта. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность
14.07.2021). От учреждения «Управление автодорог» и общества «Екатеринбурггаз» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы друг друга, а также письменные пояснения по делу, которые приобщенык материалам дела на основании статей 279, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. Учреждение «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения в сумме 7 118 063 руб. 78 коп. – разницы между полученными денежными средствами по соглашению от 16.07.2020на вынос газопровода с площадки строительства объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъездк г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога подъезд к г. Екатеринбургуот автодороги «Урал» в Свердловской области» и фактически понесенными расходами в связи с переустройством данного газопровода, подтвержденными в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносуи (или) переустройству в связи со строительством,
от ДД.ММ.ГГГГ); подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес>, от <адрес> до ГРП №, введенный в эксплуатацию в 1997 году, диаметром 114 мм, длиной 81.00 м (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ); подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес>, от <адрес> до ГРП №, введенный в эксплуатацию в 1997 году, диаметром 159 мм, длиной 11.00 м (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ); подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес>, вынос газопровода по <адрес> к домам мясокомбината, введенный в эксплуатацию в 1994 году, диаметром 133 мм, длиной 246,10 м (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ); подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес> общество «Газовик» от ШРП по ул.<адрес>, введенный в эксплуатацию в 1996 году, диаметром 76 мм, длиной 7,00 м (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ); подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес> общество «Газовик» от ШРП по ул.<адрес>, введенный в эксплуатацию
заседании гражданское дело по иску ООО «фирма ФИО1» к ФИО2 о признании права на выполнение работ по выносу газопровода, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «фирма ФИО1» об установлении сервитута, установил: Истец ООО «фирма ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений (л.д. 145), о признании за ФИО2 обязанности дать разрешение на выполнение ООО «фирма ФИО1» работ по перекладке (выносу) газопровода в соответствии с проектом № 3709 ГСН « Вынос газопровода » по адресу: <адрес> на основании технических условий на перекладку (вынос) газопровода № ЯФ-ТУ-001989/18 от 02.11.2018 г., выданных АО «Газпром газораспределение Ярославль» филиал в г. Ярославле, указав в решении суда на отсутствие необходимости для ООО «фирма ФИО1» получать от ФИО2 указанное разрешение в письменном виде для выполнения работ в связи с принятием судебного акта. Признать за ООО «фирма ФИО1» право на выполнение работ по перекладке (выносу) газопровода в соответствии с проектом № 3709 ГСН
от <дата>. В данных Актах указана необходимость выноса газопровода, попавшего в зону застройки. <дата> истица вновь обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес> (ОАО «Таганрогмежрайгаз») с заявлением (вх. №) о выносе газопровода, попадающего в зону застройки реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес> В ответном письме № от <дата> ей было разъяснено, что для выноса газопровода необходимо собственноручное письменное согласие собственника выносимого газопровода, с указанием в согласии паспортных данных владельца газопровода. Таким образом, осуществить вынос газопровода самостоятельно, без согласия ответчика, истица не имеет возможности. В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. В дальнейшем истец заявил отказ от данной части исковых требований. Отказ принят судом, о чем вынесено Определение суда от 19.10.2017г. Определением Таганрогского городского суда от 11.10.2017г. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в собственность которой в дар по договору дарения от <дата>г.
