в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне Д2 – зона обслуживания населения и находится в границах проектных красных линий технического коридора инженерных сетей, по территории земельного участка проходят магистральные сети городского значения, а именно: водопровод Ш900 мм и канализационный коллектор Ш1400 мм, канализация, ливневая канализация d-500, высоковольтный подземный электрокабель, водопровод d-1000, водопровод d-400, находится трансформаторная подстанция; вынос инженерных сетей , расположенных в границах проектных красных линий, невозможен с учетом существующей застройки, в связи с чем признал, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
ссылаясь при этом на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на вынос инженерных сетей в зоне строительства объекта. В связи с неоплатой предприятием выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» мэром города Новосибирска издано распоряжение от 14.03.2014 № 233-р «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному
305-ЭС20-13485 г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – должник) Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А40-171967/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью « Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» (далее – общество «ВИСТ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление общества «ВИСТ» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 10 233 059 рублей 10 копеек. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
эскизный проект, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика. Управление в письме от 05.10.2018 исх. №-68/ТО/16-23247 сообщило подрядчику, что он проводит все необходимые согласования собственными силами, просило привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графике работ. В ходе выполнения инженерных изысканий по контракту выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц. Подрядчик в письмах от 23.10.2018 исх. №№ 578, 579 просил управление предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями. Расположение данных сетей на площадках придомовых территорий жилых домов не допускается. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ. В дальнейшем общество неоднократно запрашивало у управления недостающие данные, документы, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе градостроительный план земельного участка. 21.03.2019 управление предоставило обществу градостроительный план земельного участка от 26.02.2019. 28.03.2019 подрядчик направил в адрес управления эскизный проект, выполненный в соответствии с предоставленным градостроительным планом
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого принято решение третейского суда, возник между сторонами из договора от 05.05.2016 № Солн/СЭМ/ДОУ/16-07, по условиям которого подрядчик (заявитель) обязался выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1 к договору) «под ключ» на объекте, а заказчик-генподрядчик (ООО «СГ «Менеджмент») - принять и оплатить выполненные работы. Указанный договор на выполнение подрядных работ по выносу инженерных сетей объекта «ДОУ (детский сад) по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов» был заключен во исполнение контракта по закупке товаров, работ, услуг для муниципальных и публичных нужд, заключенного между ООО «СГ «Менеджмент» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства». Суды установили, что спорный договор был заключен в соответствии с закупочной процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», носит гражданско-правовой характер,
документации. В письме от 06.10.2015 исх. № Ю-126/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно просило предоставить запрашиваемые документы, а также выдать доверенность на представителя подрядчика на представление интересов администрации в государственной экспертизе. В письме от 09.11.2015 исх. № Ю-143/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно сообщало о необходимости предоставления градостроительного плана. В письме от 11.11.2015 исх. № Ю-144/2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило, что письма предоставленные АО «Таймырбыт» не являются техническими условиями и должны быть оформлены в виде технических условий на вынос инженерных сетей . В письме от 04.12.2015 исх. № Ю-163/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно сообщало, что заказчиком не предоставлены технические условия АО «Таймырбыт» на вынос сетей канализации. В письме от 18.12.2015 исх. № Ю-176/2015 ООО «СибСтройПроект» указало на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению градостроительного плана, распоряжения об его утверждении, надлежащим образом оформленных технических условий: на вынос инженерных сетей канализации, на вынос кабельных линий уличного освещения, на вынос оптико-волоконных кабелей. 21.01.2016 от администрации получено письмо № 112
строительства объекта капитального строительства в связи с размещением которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению такая зона. Также комитет указал на несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения, а именно: проектируемые объекты размещены за зоной допустимого размещения объектов; не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов; отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834; не предусмотрен вынос инженерных сетей из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса; со статьей 90 ПЗЗ № 834 не предусмотрено выполнение мероприятий по 2-3 поясам поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Помимо указанных основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, комитет также сообщил заявителю о том, что согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»
категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок действия договора аренды - до 21.10.2014. 06 сентября 2012 года Главой администрации города Ульяновска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, которым предписано запроектировать инженерное обеспечение объекта в соответствии с техническим условиями эксплуатирующих организаций, копии которых приложены к плану, предусмотреть вынос инженерных сетей из зоны застройки, согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и представить на рассмотрение государственной экспертизы. ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» результаты инженерных изысканий и проектную документацию представило на негосударственную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург», по результатам которой получено положительное заключение № 4- 1- 1-0311-14. 07 октября 2014 года ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обратилось в Администрацию с заявлением № 631 о выдаче разрешения на строительство объекта
Казанской городской Думы от 28.12.2007 № 23-26 утвержден Генеральный план муниципального образования города Казани. По представленным в материалы дела данным Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани спорный земельный участок расположен в зоне Д2 – зона обслуживания населения и находится в границах проектных красных линий технического коридора инженерных сетей, что подтверждается топографической съемкой земельного участка с указанием проектных красных линий. Согласно письменным пояснениям Управления архитектуры и градостроительства г. Казани в рассматриваемом случае вынос инженерных сетей , расположенных в границах проектных красных линий, невозможен с учетом существующей застройки. Согласно письму предприятия «Водоканал» по территории земельного участка проходят магистральные сети городского значения, а именно: водопровод O900 мм и канализационной коллектор O1400 мм, в связи с чем предприятие «Водоканал» не может согласовать предоставление данного земельного участка в собственность. Кроме того, по сведениям, представленным Комитетом, по территории данного участка проходят: канализация (предприятие «Водоканал»), ливневая канализация d-500 (Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.
Свердловская обл., г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13- ЕК), от 29.12.2016 № 1617187377122090942000000/417 на выполнение работ по устройству парковки для личного автотранспорта на 100 мест по по г/пл. № 27 на объекте: «Строительство объектов военного городка № 13», Свердловская область, г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13-ЕК). Акт приема-передачи строительной площадки от 02.05.2017 подписан сторонами с замечаниями, согласно которым до начала производства работ подрядчик обязуется произвести демонтаж «мойки», дорожных плит, утилизировать/перенести свалку мусора до 05.05.2017, произвести вынос инженерных сетей , передать копию акта по трассировке сетей (без указания срока исполнения). Согласно п. 4.2.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами. В связи с тем, что работы, указанные в акте приема-передачи строительной площадки подрядчиком не выполнены и истец не смог своевременно приступить к исполнению договоров, истец направил в адрес ответчика уведомления от 29.05.2017 № 37/17,
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда <...> от <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП об обязании администрации муниципального образования <...> сформировать земельный участок, прилегающий с тыльной стороны земельного участка, пл. 2500 кв.м., расположенный по адресу – <...>, объединить из, утвердить схему расположения сформированного земельного участка; выдать ТУ на вынос инженерных сетей (ливневая канализация, высоковольтный кабель»). Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <...> вынесено постановление о назначении нового срока до <...>. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <...> администрацией МО <...> не исполнено, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ) с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автостоянки, площадью 355 кв.м., по <адрес>. Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании места размещения объекта ему было отказано в связи с прохождением по участку сети водоснабжения. Считает отказ незаконным, поскольку при прохождении через участок сетей производится вынос сетей за пределы земельного участка. Исходя из практики предоставления земельных участков, вынос инженерных сетей само собой разумеющийся факт, так как на инженерных сетях строительство не осуществляется. Исходя из этого, у КУИиЗ отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Просил обязать КУИиЗ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного согласования места размещения объекта. Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ранее Управление архитектуры и градостроительства
№№, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2019 года данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Представитель истца Администрации г.Тобольска ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68), в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку потратила значительные денежные средства на вынос инженерных сетей за пределы земельного участка и устройство подъезда к земельному участку, объект незавершенного строительства не достроен в связи с отсутствием денежных средств, строительство на земельном участке не осуществляется с 2016 года, просила при определении стоимости объекта незавершенного строительства учесть затраты на вынос инженерных сетей и устройство подъезда к земельному участку. Предоставила письменный отзыв на исковые требования (л.д.57-59). Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов
