Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу № А53-10744/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - общество) о возложении на администрацию Ольгинского сельского поселения (далее - администрация) обязанности по устранению препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком, путем осуществления выноса в натуре газовой трубы среднего давления, пролегающей по ул. Широкой в ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской области, через земельный участок с кадастровым номером 61:02:060015:2921, за его пределы, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные
на дату регистрации Общества его единственным участником являлась ФИО3 Впоследствии, с 17.05.2016 в состав участников Общества вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 23,33%, ФИО2 с долей в уставном капитале 43,33%. Как установлено судами, в рамках дела № А51-18355/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 20 000 000 рублей по договорам подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков. Полагая, что названные договоры не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, Общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности оспариваемых договоров подряда, сочтя доказанным факт выполнения Компанией предусмотренных договорами работ без нанесения Компании ущерба. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их
1 470 кв.м. Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен в 11 месяцев с момента подписания договора. 01.11.2008 дополнительным соглашением к данному договору стороны установили обременения участка в определенных точках, согласно проектному плану участка, который является приложением к настоящему соглашению и договору аренды от 29.07.2008 № 805-3. Пунктом 1.3 данного соглашения договор аренды дополнен пунктом 7.5, согласно которому условия договора распространяются на отношения, возникшие с 29.07.2008. 05.11.08 на основании заявления истца специалистом-геодезистом произведен вынос в натуру границ земельного участка с использованием межевых знаков в соответствии с проектным планом, являющимся приложением к договору аренды от 29.07.2008 № 805-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008), о чем составлен соответствующий акт. При проведении указанных геодезических работ истцом установлено, что на выделенном ему в аренду по договору от 29.07.2008 земельном участке располагается 19 торговых палаток предпринимателей, которые, с их слов, вносят плату за размещение торговых палаток ответчику. 07.11.2008 работниками истца составлены: акт с
на указанных земельных участках. Отмечает, что судами неверно определен размер задолженности предприятия, поскольку в расчет затрат товарищества включены следующие составляющие: - расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений в сумме 2 458 940 руб., которые относятся к затратам на весь земельный участок площадью 659 967, 3 кв.м, в то время как вопрос о сносе зеленых насаждений на земельном участке, оставшемся во владении предприятия не исследовался; - расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет) в сумме 7 550 126, 06 руб., в то время как доказательств проведения работ по геодезии и геологии не представлены, как и не представлено доказательств выполнения работ по геодезии на земельном участке МУП «УКС»; - затраты на подготовку территории строительства в сумме 30 727 447 руб., в то время как в материалы дела представлены письма товарищества (в частности, от 15.10.2012 № 488), свидетельствующие о том,
договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили следующие обстоятельства. В мае 2011 года по заявлению общества утвержден градостроительный план земельного участка. В мае - июне 2013 года обществом заключены гражданско-правовые договоры и понесены расходы на вынос в натуру трасс инженерных сетей и границ земельного участка, разработку проектной документации на строительство объекта недвижимости, выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства объекта. В сентябре - ноябре 2013 года обществу выданы технические условия на подключение объекта недвижимости к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, на телефонизацию объекта, а также на благоустройство участка и прилегающей территории в виде проекта к увязке с существующей застройкой. В январе 2014 года обществом осуществлены мероприятия по организации экспертизы проектной документации и
демонтаже соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение. Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие границ земельного участка правового значения не имеют, поскольку при заявлении негаторного иска установлению подлежат: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, как установлено судом, произведено геодезическое координирование ( вынос) в натуру поворотных точек границ земельного участка, сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью и подготовлена схема расположения земельного участка (исполнение договоров на геодезический вынос в натуру поворотных точек №15197 от 29.05.2015, на подготовку схемы расположения земельного участка №15.207 от 04.06.2015). Довод апелляционной жалобы об отсутствии специальных разрешений на строительство ограждения, отклоняется. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса на строительство строений и сооружений вспомогательного использования -построек, предназначенных для обслуживания основного здания, либо
№01, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 №01, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ ООО «ЕвроСтройКапитал» составила 10 420 000 руб., в том числе НДС - 1 589 491 руб. 53 коп. По условиям договора от 04.09.2012 №ФС-01/2012 сроки выполнения работ установлены календарным планом и определены с 01.10.2012 до 26.10.2015, в том числе: - Шлюз № 10 - с 01.10.2012 по 25.08.2013, в том числе: подготовка территории объекта - вынос в натуру разбивочных точек, устройство перемычек и организация водоотливов, устройство вахтового городка. Разборка перемычки с 05.10.2012 по 15.07.2013. - Водоспуск № 139 - с 01.10.2012 по 30.06.2013, в том числе: устройство перемычки в верхнем и нижнем бьефе, вынос в натуру разбивочных точек, организация водоотлива, устройство вахтового городка с 01.10.2012 по 29.12.2012; разборка аварийного водоспуска, разработка котлована, демонтаж подземной части водоспуска с 01.10.2012 по 29.12.2012. В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации
не были. При обращении к ответчику за выносом границ в натуре ею были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и землеустроительное дело. 17.06.2009г. она вместе с инженером ответчика выехала на место, где ими были установлены столбы по определенным инженером точкам, после чего истицей было начато строительство. Через некоторое время истице позвонила хозяйка соседнего участка и сообщила, что границы ее участка совпадают с вынесенными границами участка истицы. 02.10.2009г. ответчиком повторно был осуществлен вынос в натуру поворотных точек земельного участка истицы, при котором выяснилось, что первоначально 17.06.2009г. был осуществлен вынос границ земельного участка по адресу: , граничащего с участком истицы. Решение мирового судьи считали законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных статьями 362-364 настоящего Кодекса. В судебном заседании
Дело № 2-5823/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой, с участием истца ФИО1, при секретаре Кипрушевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать опору и линию связи, произвести вынос в натуру точек, возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать опору связи (телефонный столб) и линию связи, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением крыши сарая в размере 1500 руб., морального вреда в размере 1500 руб., с учетом уточнений от ** ** ** и ** ** ** просила: произвести вынос в натуру точек ... межевого плана
участка истца. Ответчик согласился, забор был разобран, но новый установлен не был. По результатам проведения межевания земельного участка истца было установлено, что площадь участка по границе смежной с участком ответчика по сравнению с ранее установленными границами уменьшилась на 0,15 га. Первоначально истец просила признать акт межевания земельного участка ответчика ФИО4 недействительным и установить границы земельных участков. 26 июля 2010 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила признать план границ земельного участка ( вынос в натуру ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГОУП «Новтехинвентаризация», недействительным, восстановить границу землепользования между земельными участками по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 30 июля 2010 года ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ФИО3, являющуюся собственником земельного участка. Администрация Новгородского муниципального района была исключена из числа ответчиков. Определениями суда от 02 сентября 2010 года и от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц,
следует, что она фактически обжалует действия Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, на это обстоятельства указано и в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявления ФИО1 приняты к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Из ходатайства ФИО1 в Администрацию г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, переданного в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просила предоставить расшифровки координат уч-в №**,№**,№**, , ДНТ «Фиалка» и произвести вынос в натуру этих участков. Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что согласно данным, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о границах земельного участка, предоставленного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №** ДНТ «Фиалка», в ГКН отсутствуют, местоположение земельного участка определено ориентировочно. Межевание и вынос в натуру указанного земельного участка не проводился. Согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка производится заявителем за
