(т. 1, л.д. 426). Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2. удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа № 139у22 от 31 июля 2017 г. незаконным, восстановил ФИО1 на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала с 14 ноября 2017 г., взыскал с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 237,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд признал увольнение ФИО2. на основании приказа от 1 августа 2017г. № 140у9 незаконным, восстановил ФИО2. на работе в 000 «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала с 14 ноября 2017 г., взыскал с 000 «МАКСИМА ГРУПП» в пользу Чимидовой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 391,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Селявиной Е.М. и
на оплату услуг представителя 30 000 руб. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел Аношкина С.А. в его трудовую книжку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Абзацы третий, пятый и шестой резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в
в 2022 году приведет к банкротству. Кроме того, численность работников заявителя, задействованных в производственном процессе, составляет 11 человек. Фонд оплаты труда работников ежемесячно составляет 140 250 руб. Ограничение в пользовании денежными средствами в рамках оспариваемого решения приведет к невозможности в полной мере содержания штата сотрудников с выплатой указанной заработной платы, что приведет к вынужденному сокращению производства, сокращению численности штата сотрудников и негативным образом скажется на финансовом благополучии работников предприятия и их семей. Более того, вынужденное увольнение профессиональных работников, приведет к потере квалифицированных кадров, невозможности их возврата в будущем и негативным образом скажется на объемах производства продукции и, как следствие, получению прибыли и уменьшению фактических отчислений в бюджеты федерального и муниципального уровней. Заявитель отметил, что, несмотря на привлечение заемных денежных средств, он обладает возможностью надлежащего и своевременного исполнения вынесенного решения, поскольку стоимость основных активов по состоянию на 28.04.2022 составляет 20 136 955 руб., а именно: квартира по адресу: <...>, рыночной стоимостью
судом первой инстанции решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «Экспресс», при вступлении в силу повлечет необратимые негативные последствия для всех работников Общества. Аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не позволит Обществу осуществлять свою основную деятельность, что лишит работников ООО «Экспресс», в том числе и руководителя, на иждивении которой находится двенадцатилетний сын и отец - пенсионер, нормального и законного заработка и социального обеспечения (отчисления в пенсионный, медицинский и социальный фонды). Аннулирование лицензии вызовет вынужденное увольнение работников Общества - люди потеряют рабочие места, а ООО «Экспресс» в свою очередь перестанет отчислять налоги в бюджет всех уровней в связи с отсутствием у организации доходов. В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Лицензионной палаты Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицензионной палатой Тюменской области был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение
бухгалтерской отчетности за 2016 г.) по данным бухгалтерской отчетности у ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» было достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и объективное банкротство отсутствовало. Действуя добросовестно и разумно, руководитель ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» при подготовке к навигации 2017 года прилагал усилия для подготовки имеющегося в распоряжении флота к эксплуатации, началу работы и погашения долгов ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», однако расторжение договоров аренды на основные средства производства - суда теплоход ОТА 873, теплоход ОТА 943 и вынужденное увольнение основных работников предприятий – экипажей судов ОТА 873, ОТА 943, сделали невозможной продолжение деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» и в конечном итоге привели к неплатежеспособности Общества. В результате расторжения договоров аренды судов, ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не смогло приступить к навигации 2017 года, соответственно фактически прекратило производственную деятельность в июле 2017 года, что привело к необходимости изыскания другого арендного флота, необходимость перепрофилирования предприятия под иные виды деятельности. Как следует из представленных документов, собственником теплоходов ОТА-873, ОТА-943
лежит на заявителе. В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что закрыв въездные ворота, ООО «Строй-Инвест» лишило ИП ФИО2 возможности прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:858, и, как следствие, доступа к ее базе по производству металлических изделий как работников, так и транспортных средств, осуществляющих доставку металлопроката и вывоз готовой продукции в виде металлоизделий. В результате с 17 мая 2023 года производственная деятельность была прекращена, осуществлено вынужденное увольнение части сотрудников, сторонами по договорам на изготовление металлоизделий предъявлены претензии. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на недопущение причинения значительного ущерба истцу, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.
Дело №2-2479/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска, за вынужденное увольнение , компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей истцом в должности начальника Департамента качества ТО ВС на неопределенный срок и оплату ответчиком зарплаты в размере и в установленные сроки.ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут. Однако до настоящего времени истцу не произведена выплата заработной платы за <данные изъяты>. выплате подлежит <данные изъяты>., включая заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням. В связи с чем
4 марта 2020 г. (дело № 2-90/2020) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие», ФИО2 о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» (далее – МУП ЖКХ «Доверие»), ФИО2, с учетом неоднократного увеличения предмета и размера исковых требований, о расторжении трудового договора, обязании сообщить письменно об увольнении работника в органы
