Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения. В части восстановления ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" и оплаты за вынужденный отгул с 15.02.2013 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,
истцом письменных пояснений от 18.02.2008 г. № 162, поскольку в адрес ответчика они не поступали. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением от 17.12.2007 г. суд обязывал истца, в том числе, документально подтвердить, когда ответчик возобновил подачу электроэнергии в административное помещение истца; подробный письменный расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные документы, положенных в его основу (приходные ордеры, табели, больничные листы и т.д.); доказательства, что в период отключения электроэнергии персонал истца находился в вынужденном отгуле , предприятие не функционировало; документы, подтверждающие основание начисления в период отключения электроэнергии пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, проезда, отпуска будущих периодов. Данные документы не были представлены истцом в предварительном судебном заседании 17.12.2007 г. Затем, определением суда от 16.01.2008 г. суд помимо указанных документов, также обязал истца представить в материалы дела подробное нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований, письменно уточнить
что ответчик произвел отключение электроэнергии 14.09.2007 г. в административное помещение истца; письменно уточнить и документально подтвердить, когда ответчик возобновил подачу электроэнергии в административное помещение истца; письменные уточнения исковых требований от 10.12.2007 г. № 1131 направить ответчику, доказательства направления представить в судебное заседание; подробный письменный расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные документы, положенных в его основу (приходные ордеры, табели, больничные листы и т.д.); доказательства, что в период отключения электроэнергии персонал истца находился в вынужденном отгуле , предприятие не функционировало; документы, подтверждающие основание начисления в период отключения электроэнергии пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, проезда, отпуска будущих периодов; письменно со ссылками на нормы права обосновать правомерность включения в расчет суммы убытков пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные пособия
все приложения к договору № 978 на энергоснабжение от 24.05.2000 г., к договору №978 поставки электроэнергии от 01.08.2007 г. - надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, подлинники на обозрение суду; документально подтвердить, когда ответчик возобновил подачу электроэнергии в административное помещение истца; подробный письменный расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные документы, положенных в его основу (приходные ордеры, табели, больничные листы и т.д.); доказательства, что в период отключения электроэнергии персонал истца находился в вынужденном отгуле , предприятие не функционировало; документы, подтверждающие основание начисления в период отключения электроэнергии пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, проезда, отпуска будущих периодов; подтвержденный налоговым органом перечень банковских счетов предприятия по состоянию на июль, август, сентябрь 2007 г. отдельно; выписку кредитных учреждений по счетам истца за июль, август, сентябрь 2007 г. с конкретным указанием лиц, от которых поступили платежи истцу
труда работников аппарата составляет 219 120 руб. В то время как истцом в расчете указана начисленная названным работникам заработная плата за сентябрь и октябрь 2007г. соответственно: 277 348, 47 руб., 301 824, 37 руб. Арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал истцу предоставить подробный письменный расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные документы, положенных в его основу (приходные ордеры, табели, больничные листы и т.д.); доказательства, что в период отключения электроэнергии персонал истца находился в вынужденном отгуле , предприятие не функционировало; документально подтвердить отсутствие долгов по административному зданию на дату отключения электроэнергии ответчиком. Истцом не выполнены требования суда, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность представленного расчета на сумму 166 166 руб. 87 коп. Утверждение истца о том, что на момент отключения электроэнергии у него отсутствовала задолженность по административному зданию, поскольку отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, не может быть принято судом. Действительно, в этот период в арбитражном суде рассматривались
осуществляется без очистки на рельеф местности и далее в водный объект р. Дон. Водоотведение поверхностных стоков с территории причала АО «РИФ» не организовано. Интересы АО «РИФ» в судебном заседании на основании доверенности представлял З.А.А., который вмененное правонарушение признал, пояснив, что запланированное строительство ливневой канализации не было осуществлено в 2019 году, в связи с отключением завода от газоснабжения и проведением незапланированных работ по проведению собственного газопровода во избежание прекращения деятельности завода в зимний период и вынужденный отгул всего коллектива предприятия, а также образованием кредиторской задолженности. Просил суд принять во внимание тяжелое финансовое положение АО «РИФ» и не применять строгую меру наказания, назначив санкцию в виде штрафа ниже низшего предела. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Ф.Ю.А. опрошенная в судебное заседание, дала аналогичные пояснения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что по указанным обстоятельствам общество уже привлекалось к административной ответственности, была представлена
32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком не включен в его специальный стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № лет № месяцев в качестве электромонтера формовочного отделения в сталелитейном цехе Фроловского сталелитейного завода (в данный период работы имели место: арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; гос. обязанность - № день; отпуск без сохранения заработной платы - № месяц № дня; прогул - № дней; вынужденный отгул - № месяца № дней.). Полагал данный период не включен в трудовой стаж незаконно, просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми, вредными условиями труда не менее № лет № месяцев и имеющему общий страховой трудовой стаж не менее 25 лет и достигшему ДД.ММ.ГГГГ возраста № лет. Обязать
