из сетки (рабицы) и металлопрофиля, отраженные в акте проверки, фактически являются ограждениями земельных участков членами ДНП «Красная поляна». Указанные ограждения установлены и используются для охраны выращиваемых членами ДНП «Красная поляна» многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур, а также картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе обустроенных на земельных участках теплиц, так как общая территория земельных участков ДНП «Красная поляна» не огорожена и на ней осуществляется выпас домашних животных (коров, коз, овец) жители близлежащих деревень. Кроме того, учитывая низкий уровень балла плодородия земельных участков ДНП «Красная поляна» не позволяет их рентабельно использовать в сельскохозяйственном производстве, в том числе в растениеводстве. Кроме того, на земельных участках размещены теплицы, для выращивания овощей и сельскохозяйственных культур. Суд первой инстанции в мотивировочной части исследовал и описал имеющиеся в материалах дела документы, в частности, указал, что проверка проводилась в ноябре месяце 2019 года, дал оценку указанным обстоятельствам,
ограждениями земельных участков, на которых осуществляется ведение растениеводства членами ДНП «Красная поляна». Указанные ограждения из сетки (рабицы) и металлопрофиля, установлены и используются для охраны выращиваемых членами ДНП «Красная поляна» многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур, а также картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе обустроенных на земельных участках теплиц, так как на общая территория земельных участков ДНП «Красная поляна» не огорожена и на ней осуществляется выпас домашних животных (коров, коз, овец) жители близлежащих деревень. Кроме того, учитывая низкий уровень балла плодородия земельных участков ДНП «Красная поляна» не позволяет их рентабельно использовать в сельскохозяйственном производстве, в том числе в растениеводстве. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с
земельном участке проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не в полном объеме, что является признаком частичного использования земельного участка при ведении сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденной Постановлением № 369. Использование земельного участка: Примерно 600 000 кв.м – лесонасаждения (древесно-кустарниковая растительность) – не используется по прямому назначению; Примерно 250 000 кв.м – пашня (для производства сельскохозяйственной продукции); Примерно – 700 796 кв.м – луга (для выпаса домашних животных ). Поголовье скота КРС 35 гол., овцы 200 гол. Претензией от 22.04.2019 №1 администрация указала на выявленные нарушения использования земельного участка в виде залесенности и закустаренности 38,7% общей площади земельного участка сорной растительностью и просила заявителя устранить выявленные нарушения использования земельного участка, а именно: произвести агротехнические и фитосанитарные мероприятие сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также земельный участок должен быть обработан по всей площади, частичная обработка земельного участка не допускается и рассматривается
двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной норме послужили выводы должностного лица о том, что 2 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО2 производил выпас домашних животных – коз в количестве 4 особей в квартале 4 территории заповедника, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 13 марта 1995 года N33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 10 пункта 10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденного Приказом Минприроды России N163 от 19 апреля 2018 года. Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от
лицам к административной ответственности, права на защиту. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 02.09.2020 года в 16.00 час производил выпас домашних животных - коз в количестве 4 (четырех) особей в квартале 4 территории заповедника. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 13.03.1995г., п.п.10 п.10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном Приказом Минприроды России №163 от 19.04.2018 года. В отношении ФИО1 по данным обстоятельствам было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел
для осуществления привлекаемым лицам к административной ответственности, права на защиту. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 16.00 час производил выпас домашних животных - коз в количестве 4 (четырех) особей в квартале 4 территории заповедника. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от <данные изъяты>, п.п.10 п.10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном Приказом Минприроды России <данные изъяты> от <данные изъяты>. В отношении ФИО1 по данным обстоятельствам было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. После отмены решения Серпуховского городского
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии при администрации Краснощековского № по делу об административном правонарушении № к протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Краснощековского района она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут осуществляла выпас домашних животных , принадлежащих ей, в не отведенных для этого местах (на улицах села). За данное правонарушение была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным МО МВД РФ «Краснощековский» старшим лейтенантом полиции М. Согласно протоколу об административном правонарушении она осуществляла выпас домашних животных в не отведенном для этого месте и оставила их
5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора общественной организации конно-спортивного клуба «Конкур» - ФИО1, согласно которому 02 сентября 2014 года в 15 часов 27 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.п. 2.1, 3.7, 3.8, 11.7 решения Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230 «Об утверждении Правил благоустройства территории Великого Новгорода», осуществил складирование мусора, строительных отходов, сена, допустил выпас домашних животных (лошади, козы) на озелененной территории. Постановлением №257/2014 Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Судьей районного суда вынесено вышеуказанное решение. В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного
