№ 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были предоставлены заявителю в аренду без торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для сенокошения и выпасасельскохозяйственных животных; пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен запрет на выкуп земельных участков, предоставленных гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном земельным законодательством; глава КФХ не представил доказательств, подтверждающих что Администрация, предоставляя указанные земельные участки в аренду по правилам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред заявителю. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
15.01.07г. от третьих лиц: от Управления Роснедвижимости по Тамбовской области – ФИО3, начальник отдела госземконтроля, доверенность от 10.01.07г. №10 от Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом от ОАО «Тамбовгипрозем» - ФИО4, инженер, доверенность от 26.02.07г. установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Завидовка», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заря- 92», г.Тамбов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором осуществляется выпас сельскохозяйственного скота , принадлежащего КФХ «Завидовка». Определением от 20.12.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовскому району (Территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области). Определением от 21.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовской области. Определением от 14.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество
доверенность от 03.11.06г. от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 15.01.07г. от Управления Роснедвижимости по Тамбовской области – ФИО3, начальник отдела госземконтроля, доверенность от 10.01.07г. №10 от Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.07г. №4 установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Завидовка», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заря- 92», г.Тамбов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором осуществляется выпас сельскохозяйственного скота , принадлежащего КФХ «Завидовка». Определением от 20.12.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовскому району (Территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области). Определением от 21.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовской области. Определением от 14.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество
по Тамбовской области - ФИО4, начальник госземконтроля, доверенность от 10.01.07г. №10 от Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости - не явился, извещен надлежащим образом от ООО «Инициатива-7» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2006г. от ОАО «Тамбовгипрозем» - ФИО6, инженер, доверенность от 18.01.07г. №1-06/06 установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Завидовка», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заря- 92», г.Тамбов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором осуществляется выпас сельскохозяйственного скота , принадлежащего КФХ «Завидовка». Определением от 20.12.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовскому району (Территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области). Определением от 21.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Тамбовской области. Определением от 23.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной
далее по тексту также ответчик, ФИО3) о взыскании 94 500 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 94 500 рублей убытков, а также 3 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота в неотведенном для этого месте, и наличия у истца в связи с указанными обстоятельствами расходов по закупу сена. Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-425/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при принятии оспариваемого решения судом
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу № А63-18576/2017 подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 04.08.2018 в администрацию поступило заявление главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 20 лет для выпаса сельскохозяйственного скота . 26.08.2015 администрация посредством публикаций в печатном издании «Степновские вести» от 26.08.2015 № 62 (11338) в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 941 807 кв. м, кадастровый номер 26:28:000000:505, местоположение: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 метрах по направлению на северо – восток от ориентира: административное
№ 41, согласно которому Администрация полагает невозможным и нецелесообразным формирование и предоставление земельного участка, в связи с отсутствием к нему доступа (л.д. 41); акт обследования объекта земельных отношений от 21.07.2020, составленного и.о. начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», согласно которому вновь образуемый земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, представляет собой косогор под углом около 45 градусов, что делает невозможным беспрепятственный и безопасный выпас сельскохозяйственного скота ; по северной стороне участка имеются следы экстремального вождения. Дорог, проездов, проходов, оформленных и зарегистрированных в установленном порядке, а также отвечающих всем требованиям безопасности движения автомобильного транспорта и не затрагивающих интересы других правообладателей уже оформленных и использующих земельные участки - к вновь образуемому земельному участку не установлено (л.д.52). К акту обследования от 21.07.2020 административным ответчиком приложена фототаблица с изображением земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, район <адрес> (л.д. 53,54,55). Вместе с тем,
№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.5 КВОоАО, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенном территориальной административной комиссией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.5 КВОоАО в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на земельных участках находящихся в муниципальной собственности на территории Медведицкого сельского поселения, допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственного скота , за пределами установленных для выпаса мест в черте населенного пункта, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. <адрес> проведена проверка соблюдения требований административного законодательства в деятельности территориальной административной комиссии, в ходе проведения которой выявлены нарушения действующего административного законодательства, а именно: В постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО2 неверно указана диспозиция ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, согласно которой предусмотрена ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или)
№ 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение. Согласно п. 22 ст. 15 Правил благоустройства на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 30.08.2021 №61 выпас сельскохозяйственного скота осуществляется под надзором собственника. В п. 24 ст. 15 указанных правил указано, что не допускается выпас сельскохозяйственного животного в местах, не предназначенных для этих целей. Выпас сельскохозяйственного животного должен исключать возможность выхода животных на сельскохозяйственные угодья, возможность потравы сельскохозяйственных угодий, уничтожения и (или) порчи урожая сельскохозяйственных культур, насаждений граждан, сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств, уничтожение или порчу имущества, ограждений участков граждан и организаций любой формы собственности. В силу п. 25.2 данных правил запрещается выпас
