(подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членовСРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у инспекции
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), в действиях комитета (уполномоченный орган) выявлено нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3). Не согласившись с пунктом 3 решения управления, комитет обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в инструкции требование о том, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО ) должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является законным, поскольку направлено на обеспечение прав участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет их соответствия требованиям законодательства и документации об аукционе на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции,
в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, представление недостоверной информация о членстве общества в СРО, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что на момент начала подачи заявок, установленный в извещении, спорная выписка из реестра членовСРО являлась действующей; требование о предоставлении в составе заявки такого документа как выписка из реестра членов СРО не носит самостоятельный характер, а является следствием соответствующего требования к участнику закупки; Единая комиссия комитета проверила сведения о соответствии общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что общество является действующим членом указанной
о том, что наличие договора теплоснабжения №7518 от 14.06.2012, а также договора на поставку тепловой энергии и горячей воды №6561 от 01.03.2010 с прежним собственником подтверждается потребление помещениями ответчика тепловой энергии. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с сохранившейся частью проектной документацией на спорный жилой дом (л.д. 67 т. 1, л.д. 101 т. 2) подвальное помещение запроектировано как неотапливаемое. Данное утверждение подтверждается заключением специализированной организации ООО ПКК «Архпроект» (ИНН <***>, выписка из членов СРО от 15.09. 2020 № 26-<***>-150920-1510) (л.д. 84 т. 1), в котором указано, что жилой дом по адресу: ул. Ноградская, 17, введен в эксплуатацию в 1990 году, построен в соответствии с проектом №8479, разработанным ПИ «Кемеровогорпроект», которой, в свою очередь, не предусматривает отопление подвала. Теплопотребляющие установки в подвале отсутствуют. Сети проходящие в подвальном помещении теплоизолированы, не осуществляют функции по поддержанию необходимой температуры и микроклимата. Отопление подвального помещения проектом №8479-ОВ от 1988 г., лист 2,
и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или их копии в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации). Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный документ не говорил о выписке из реестра членов саморегулируемой организации. Как пояснил ответчик, договор был заключен по результатам торгов, что отражено и в тексте самого договора. В составе конкурсной документации предоставлялись все документы, в том числе и выписка из членов СРО , и свидетельства о допуске исполнителя. Апелляционный суд, учитывая, что сроки годности, указанные в пункте 4 ст. 55.17 ГрК РФ, на которые ссылается истец, установлены только для выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а не для свидетельств о допуске, соответствующий довод истца не принимает. С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что документация была передана, значимых замечаний к ней нет. Исходя из положений части 2 статьи
участников закупки в составе второй части заявок на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указанным в подпункте 10 пункта 1.1 раздела 1 Инструкции, или копии этих документов: 1) выписка из членов СРО в области инженерных изысканий по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе и содержащая сведения: - о наличии права выполнять инженерные изыскания по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных,
обязательства, однако требования были оставлены без удовлетворения. Наличие на стороне ответчика задолженности по уплате членских взносов и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истцом не доказан факт членства ответчика в Ассоциации «Проектный портал», поскольку в материалы дела не представлено заявление ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРМОНТАЖ» о вступлении в члены Ассоциации, приложенная к иску выписка из членов СРО является внутренним документом Ассоциации, при этом ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРМОНТАЖ» отрицает факт членства в спорный период в Ассоциации «Проектный портал». Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных
контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки. С учетом изложенного, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени заседания Комиссии, противоречит материалам дела, так согласно отметке ПАО «Ростелеком» телеграмма (уведомление о времени заседания) была получена ген. директором ООО «Атом-НК» 22.05.2018. Довод заявителя, о том, что Обществом не предоставлена выписка из членов СРО и соответственно Общество не могло стать победителем указанных торгов, основано на неправильном понимании закона и условий извещения о запросе котировок. Так, согласно п. 16 извещения, на которые ссылается заявитель, установлено требование к участникам запроса котировок. Требование о предоставлении документов, подтверждающих членство в СРО, в составе заявки на участие в запросе котировок не установлено. Кроме того, Законом о контрактной системе обязательное требование о предоставлении дополнительных документов не предусмотрено. Так согласно ч. 3.1 Закона о
работ по объекту составляет 485 023, 05 тыс. рублей, следовательно, предельный размер обязательств, предусмотренный для АО <данные изъяты> являлся достаточным для заключения контракта. Также указывал на то, что п.2 ч.3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации под совокупным размером обязательств понимаются обязательства, связанные со строительством или проектированием, инженерными изысканиями, ремонтами, сносом зданий. Поставка мебели, оборудования и инвентаря к указанному виду обязательств не относится. Кроме того, обращал внимание на то, что дополнительно участником представлена выписка из членов СРО (АСРО «ССР»), согласно которой решение о приеме в члены данной саморегулируемой организации вступило в силу 5 декабря 2018 г., а уровень ответственности по договорам строительного подряда составляет 10 000 000 000 рублей и более, таким образом, на момент проведения закупки участник фактически соответствовал требованиям об уровне ответственности применительно к цене контракта, и ему не должно быть отказано в допуске к участию в проведении закупки по данному основанию. С учетом изложенного полагал, что в
поскольку в подтверждение соответствия Участника закупки представлены договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, - акты, подтверждающие выполнение работ по договору. Пункт 2 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных требований…» не содержит требования о выполнении работ исключительно силами заказчика (застройщика) АО «ПО «УОМЗ» без привлечения иных подрядных организаций, таким образом считает, что данное требование законодательства выполнено. Также указала, что дополнительно Участником представлена выписка из членов СРО (АСРО «ССР»), согласно которой решение о приеме в члены данной саморегулируемой организации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а уровень ответственности по договорам строительного подряда составляет 10 000 000 000 рублей и более, таким образом на момент проведения закупки Участник фактически соответствовал требованиям об уровне ответственности применительно к цене контракта и ему не должно быть отказано в допуске к участию в проведении закупки по данному основанию. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в
поскольку в подтверждение соответствия Участника закупки представлены договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, - акты, подтверждающие выполнение работ по договору. Пункт 2 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных требований…» не содержит требования о выполнении работ исключительно силами заказчика (застройщика) АО «ПО «УОМЗ» без привлечения иных подрядных организаций, таким образом считает, что данное требование законодательства выполнено. Также указал, что дополнительно Участником представлена выписка из членов СРО (АСРО «ССР»), согласно которой решение о приеме в члены данной саморегулируемой организации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а уровень ответственности по договорам строительного подряда составляет 10 000 000 000 рублей и более, таким образом на момент проведения закупки Участник фактически соответствовал требованиям об уровне ответственности применительно к цене контракта и ему не должно быть отказано в допуске к участию в проведении закупки по данному основанию. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в
РФ). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018 единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области признала конкурсную заявку ООО «ВИЛОН» соответствующей требованиям конкурсной документации. При этом, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «ВИЛОН» в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ представлены следующее документы: выписка из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС «СтройПартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что данная выписка не могла быть принята единой комиссией администрации г. Оби НСО как надлежащий документ, так как в соответствии с данной выпиской участник закупки может осуществлять исключительно работы по инженерным изысканиям. При этом, объектом данной закупки является оказание услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации. Выписка из реестра членов
РФ; 2) совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого член СРО внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В соответствии с ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов СРО, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членовСРО составляет один месяц с даты ее выдачи. В соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер,
