депутатов Старопестеревского сельского поселения орт 15.12.2011 №59 земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290 по адресу: <...>, расположен в общественно-деловой зоне. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Старопестеревского сельского поселения земли общественно-деловой застройки-земли застроенные или предназначенные под застройку, в том числе объектов торговли. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН подтверждает , что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114002:290 имеет разрешенное использование «Для размещения объектов торговли (под здание магазина)». Заявитель считает, что он как арендатор указанного выше земельного участка имеет право использовать его для размещения объектов торговли, в том числе для строительства новых торговых объектов, иных зданий и сооружений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
том, что спорное имущество является общедомовым, признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на недвижимое имущество. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы Общества, об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что спорное имуществолестницы, чердачное помещение и иное общедомовое имущество Обществу не передавалось, в то время как выписками из ЕГРН подтверждается обратное. При этом суды приняли во внимание, что спор о размере доли в общей собственности (на общее имущество в многоквартирном доме) между сторонами отсутствует; Товарищество не претендует на долю Общества, не оспаривает ее, прав истца по встречному иску не нарушает. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
N 2017 в пользу третьего лица - ФИО1 по договору купли-продажи от 18.10.2017, в связи с чем в данный момент оно является объектом долевой собственности истца и третьего лица (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером N 16:50:011015:139 площадью 491,8 кв. м. Также на основании соглашения об отступном от 16.05.2016 истцом третьему лицу передана доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, в связи с чем на данный момент по 75/100 доли в собственности на земельный участок принадлежит истцу и третьему лицу. При этом 85/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 принадлежит ответчику АО "Комбытсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и АО
рамках банкротства ЗАО "Мегалит". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.04.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.09.2020. На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 расположена автозаправочная станция с кадастровым номером 78:14:0007722:26 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А, принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2020 и 01.10.2020. Как указывает истец, земельный участок истца незаконно использует ответчик в целях обеспечения въезда и выезда на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенную на нем АЗС с использованием асфальтового покрытия, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.10.2020 N 10-12083 с фотофиксацией, фотофиксацией с экрана компьютера онлайн, с экрана компьютера публичной кадастровой карты. Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, создание ответчиком препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка, ООО "Реальта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
фактического использования для целей размещения объектов торговли по состоянию на 01.01.2017. Судами обоснованно отклонен довод Правительства Москвы, заключающийся в не утверждении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в связи с отсутствием кадастрового номера здания в утвержденных результатах определения кадастровой стоимости на сайте ООО «ЭЛКОД». Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 определена при постановке здания на кадастровый учет 06.12.2016 и внесена в кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание, представленной обществом в материалы дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
не является собственником многоквартирного жилого дома, на заборе которого желает разместить вывеску. Из поданного ИП ФИО2 в Департамент заявления о согласовании дизайн-проекта информационных конструкций и приложенного к нему проекта-дизайна следует, что заявитель желает разместить на ул. Большой Морской, дом № 50, г. Севастополя вывески, в том числе вывеску размером: - 400х600 мм с информацией о наименовании продавца, месте его нахождения (адрес), режиме работы, которую прикрепить к забору, ограждающему многоквартирный жилой дом (л.д. 30-44). Выписка из ЕГРН подтверждает тот факт, что заявитель и ФИО3 являются сособственниками (по ½ доли) квартиры № 27 на четвертом этаже дома № 50 по ул. Большая Морская г. Севастополя (л.д. 29а). Кроме того, заявитель с 01.11.2018 под магазин непродовольственных товаров арендует у собственника ФИО3 встроенное нежилое помещение площадью 13,8 кв.м в цокольном этаже, находящееся в том же многоквартирном жилом доме (л.д. 49-52, 67, 126-130). Многоквартирный жилой дом № 50 по ул. Большой Морской г. Севастополя расположен
претензий со стороны третьих лиц у суда отсутствовала. Довод истца относительно неопределения судом статуса нежилых помещений отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения по существу, решением суда в удовлетворении заявленного требования истцу отказано. Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из ЕГРН не предусматривает определение статуса помещений и полную характеристику объекта, не принята во внимание судом, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Как указал суд, выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца, содержит необходимые исчерпывающие сведения о характеристиках объекта, не несет двойного смысла и не содержит каких-либо оснований полагать, что имущество истца является общим имуществом собственников МКД. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, суды правомерно отклонили довод должника о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом ввиду того, что данный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания должника. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению на основании указанных обстоятельств. Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалах дела выписка из ЕГРН подтверждает наличие ипотеки в отношении здания (жилого дома), кадастровый номер 63:03:0302002:603, адрес Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель (Студенцы), ул. Гористая, д. 7 Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что с поручителя – Ф.И.ВБ. удерживались денежные средства в счет исполнения обязательств должника по кредиту, судебные инстанции правомерно указали, что частичное погашение задолженности одним из поручителей не свидетельствует о возможности признания имущества не залоговым. Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что здание (жилой дом)
Приволжский район, ул. Техническая; 4.Нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080420:50 площадью 7335.9 кв. м, расположенного по адресу <...> д 120 Б; 5. Нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080420:55 площадью 947.7 кв. м, расположенного по адресу <...> д 120 Б. При этом заявитель в суде первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы, подлежащей взысканию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, существенно затруднит исполнение судебного акта. Выписка из ЕГРН подтверждает нахождение данного имущества в собственности ответчика. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что целью данных обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, в силу части 1
дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусных маршрутов на территории муниципального образования «Балезинский район». Согласно акта <номер> от 28 февраля 2019г., заказчиком Администрацией муниципального образования «Балезинский район» приняты работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО5 по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, на территории муниципального образования «Балезинский район». Выписка из ЕГРП на 18 ноября 2016 года подтверждает, что правообладатель автомобильной дороги Балезино-Кожило- муниципальное образование «Балезинский район». Выписка из ЕГРН подтверждает , что автомобильная дорога (ФИО4)-д.Кожило, протяженностью 2896м. зарегистрирована в Единый государственный реестр недвижимости 18.01.2017г., кадастровый <номер>, правообладателем является муниципальное образование «Балезинский район». Выписка из ЕГРН подтверждает, что автомобильная дорога (ФИО4)-д.Кожило, протяженностью 290м. зарегистрирована в Единый государственный реестр недвижимости 18.01.2017г., кадастровый <номер>, правообладателем является муниципальное образование «Балезинский район». Согласно уведомления Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 25.02.2019г. <номер>, начальнику Чепецкого Дорожного управления АО «Удмуртавтодор» ФИО6 предложено устранить недостатки, выявленные госинспектором дорожного надзора оГИБДД отдела
считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, ссылка представителя ФИО10 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО6 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>: <адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с собственником. Кроме того,
считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, ссылка представителя ФИО7 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО2 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с
считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, ссылка представителя ФИО9 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО2 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с
считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Таким образом, ссылка представителя ФИО9 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО3 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с
