инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости действительной стоимости доли ФИО1, вышедшей из состава общества, являются обоснованными. При этом суд исходил из следующего. Размер доли истца - 12,8 % - подтвержден совокупностью обстоятельств, в том числе установленными судебными актами по делам № А27-6734/2010 и № А27-14189/2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 2013 год; дополнительный вклад был оплачен ФИО1 в 2010 году; общество признало выход истца из состава своих участников, изменение состава участников было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена; размер действительной стоимости доли определен на основании данных заключения судебной экспертизы; срок исковой давности не пропущен; у истца имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности. Доводы заявителя, о том, что судами неверно определена доля истца в уставном капитале, пропуске истцом срока исковой давности и злоупотребление ФИО1 корпоративными правами, повторяют
допуске к участию, так как заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Выписка из ЕГРЮЛ, выданная 12.10.2012, является недействительной, так как срок действительности выписки следует определять в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 30.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из которых следует, что выписка из ЕГРЮЛ действительна не более восьми рабочих дней. В соответствии со Статьей 5 п. 5. Если иное не установлено законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", V, "п", а также за
г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде». ООО «Бона Фиде» поступило неосмотрительно, заключив указанный договор. Покупатель мог и должен был проверить полномочия продавца на отчуждение недвижимого имущества. Из показаний представителя ООО «Бона Фиде» следует, что при совершении сделки полномочия директора были установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ. В то же время Устав ООО «Альт-Инвест», протокол № 1 от 14.10.2005 г. и протокол о продлении полномочий ФИО1 не предъявлялись. Ответчиком не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ действительна только на момент выдачи и может не отражать реального положения в Обществе. Кроме того, в 2009 и начале 2010 года в арбитражном суде Свердловской области имелся ряд корпоративных споров в отношении ООО «Альт-Инвест», информация о чем является общедоступной. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой
5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств от 10.08.2009 № 03-1-9/0097п, содержащим просьбу перечислить на счет ОАО «МТС» оставшиеся авансовые платежи, ранее внесенные на счет таможни по заявлениям на перевод. Однако таможенный орган письмом от 18.09.2009 №25-26/26065 сообщил заявителю, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, а именно копия выписки из ЕГРЮЛ, действительная на дату подачи заявления не заверена нотариально. Согласно п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат авансовых платежей производится не позднее трех лет со дня поступления их на счет таможенного органа. По истечении трех лет невостребованные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Так, остатки авансовых платежей по платежным поручениям от 08.10.2004 № 170, от 21.10.2004 № 179, от 13.09.2004 № 141 были перечислены в федеральный бюджет. При этом Владивостокской таможней разъяснено право
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ, при этом к иску прикладывает проект договора подряда на ремонтно-строительные работы, с указанием со стороны заказчика регионального директора Краснодарской региональной дирекции банка. Истец поясняет, что работы проводились в <...>. Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют филиалы и представительства в г.Краснодаре. Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В выписке из ЕГРЮЛ действительно содержатся данные о наличии Ростовского филиала, сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2014. Истец ссылается на информацию, полученную из системы «Интернет», 2015 года. Между тем, как следует из искового заявления, отношения, с которыми истец связывает заявленные требования, возникли в 2013 году. Истцом не представлено объективных доказательств, что иск вытекает из деятельности Ростовского филиала ответчика. Изложенное означает, что настоящий спор не связан с деятельностью обособленных структурных подразделений ответчика, из иска следует лишь связь с деятельностью внутреннего
открытых торгов на сайте ЕФБР был прикреплен Договор о задатке, в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения был опубликован Договор цессии. На сайте торговой площадки были размещены оба договора, подписанные электронной подписью. Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, все участники имели доступ к обоим договорам и при участии в публичном предложении подписали их своей электронно-цифровой подписью. В Положении о продаже имущества ООО «Дальвладснаб», утвержденном собранием кредиторов, установлено, что к заявке прилагается выписка из ЕГРЮЛ, действительная на день представления заявки на участия в торгах, в связи с чем, конкурсный управляющий в извещении указал на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ, действительной не менее 10 дней. В соответствии с Законом о банкротстве, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах
расположенное по адресу<адрес> Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Председатель Колхоза «Правда» ФИО в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что Колхоз «Правда» является правопреемником колхоза «Правда» при котором возводилось строение. В выписке из ЕГРЮЛ действительно указано четыре члена колхоза, но они являются не учредителями, а членами правления, избранными общим собранием членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ Всего в колхозе <данные изъяты> Спорная комната находится в спальном корпусе, который возводился в ДД.ММ.ГГГГ для колхоза и предназначался для проживания детей из отдаленных деревень. Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1
<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, поставлено на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» (далее по тексту ООО «Карго Пасифик», Общество) умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представило надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - выписки из ЕГРЮЛ, действительной на момент проведения административного расследования; -приказа о назначении на должность лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества (директора) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; -паспортные данные должностного лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества (директора) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (копии паспорта гражданина РФ); -пояснения и доказательства (если имеются) по существу вменяемого правонарушения, с приложением подтверждающих документов. В судебном заседании законный представитель ООО «Карго Пасифик» участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения
Балашиха. Основанием для заключения договора послужило решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал Администрацию изготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка в указанных границах, согласованных на основании карты (плана) границ, изготовленного ООО «Алькор-К». Акт согласования границ спорною земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в установленном порядке уполномоченными лицами смежных землепользователей: генеральным директором УИО Администрации г/о Балашиха ФИО6 и начальником ГУП «Ритуал» ФИО7, который согласно выписки из ЕГРЮЛ действительно являлся гендиректором ГУП «Ритуал» и обладал правом подписи акта согласования границ. До настоящего времени акт не оспорен. При его подписании споров заявлено не было. При согласовании границ со стороны ГУН «Ритуал» не возникло претензий, что ГУП «Ритуал» является правообладателем (владельцем) земельного участка №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет в указанных границах ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, исходя из публичной карты, границы земельного участка № ГУП «Ритуал» установлены на местности, находятся за пределами границ
лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес>. Из приложенной к протоколу Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес> Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что в настоящее время сведения в базе ИФНС приведены в актуальное состояние, согласно Выписки из ЕГРЮЛ действительным директором ООО <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая пояснения и сведения, предоставленные представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, не является субъектом данного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии п.2 ст. 24.5
мая 2001 г. было уточнено наименование предприятия на Федеральное государственное унитарное предприятие по телекоммуникациям и информатике «Салют». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде в 2003 году ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска являлось надлежащим ответчиком по делу; правопреемником его в настоящее время является АО «Салют». Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска было создано впервые в 1996 г. В представленной выписке из ЕГРЮЛ, действительно , в графе «дата регистрации до 1 июля 2002 года» указано «05.05.1996», однако эта дата указывает на регистрацию в системе юридических лиц Российской Федерации после распада СССР, а не на дату образования этого предприятия впервые. Не служат подтверждением доводов заявителя и сведения, изложенные в этой выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о правопредшественнике», где указано Барнаульское государственное предприятие вычислительной техники и информатики, поскольку эти сведения были внесены в данные ФГУП по телекоммуникациям и
