и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между Банком и ООО «Купальный сезон» (Истец, Клиент) был заключен Договор № 4984/76 банковского счета юридического лица – резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, на основании которого, Истцу был открыт расчетный счет № <***>. Указанный Договор № 4984/76 от имени Истца подписан генеральным директором ФИО4 ( выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия указанного лица). Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 7.2 Договора № 4984/76 для закрытия счета Клиент представляет в банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком. Заявление должно содержать подтверждение остатка денежных средств на счете и реквизиты для перечисления остатка денежных средств. 28 февраля 2012 года между сторонами также был заключен Договор № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», в
вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судьей Е.А. Бахаревой. В нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано Председателем Правления Банка ФИО1, однако никаких документов в подтверждение его полномочий не представлено. Представленный протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» от 09.07.2010 г. не свидетельствует об избрании ФИО1 председателем Правления Банка. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия ФИО1 по состоянию на 25.08.2010 г. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст.125, 126, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 02 декабря 2010 года устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить: - доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления
средствами в размере 22 184 руб. 42 коп. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано генеральным директором ФИО1, однако никаких документов в подтверждение его полномочий не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия ФИО1 по состоянию на 19.10.2010 г. В нарушение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01.11.2010) к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученные не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный
в отношении Истца, ФИО1 является министром труда и социальной защиты Тульской области и наделен правом действовать от имени МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ без доверенности, в качестве подтверждения чего Истцом к Требованию была приложена выписка из ЕГРЮЛ, при этом суд учитывает, что министр труда и социальной защиты Тульской области назначается на должность Распоряжением Губернатора Тульской области. Распоряжение не входит в перечень, указанный в п. 2.2.4 банковской гарантии, вместе с тем выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для
ТСЖ «На Симонова» от 24.04.2015 года, согласно которого председателем правления товарищества избрана ФИО5 Уставом ТСЖ «На Симонова» предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое избирает из своего состава председателя. Сведений об оспаривании данного протокола суду не представлено, мировое соглашение подписано 02.06.15, после переизбрания председателя. Доводы ответчика о том, что суд должен проверить факт законности проведенного 24.04.15 заседания, судом отклонятся, поскольку не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований. Представленная выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено. Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд установил: Между ТСЖ «На Симонова» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 № 01. Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в многоквартирном доме № 40, расположенное по адресу: 400137, <...> общей площадью 23,6 кв.м. Согласно ст.
законную силу решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Сделка между ответчиками не причинила истцу никакого ущерба. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не является стороной оспариваемой сделки, руководителем фонда не является с ДД.ММ.ГГГГ., никогда не обладал правом собственности на спорное имущество и соответственно не обладает правом оспаривания сделки. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия исполнительного директора на момент подписания оспоримого договора. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось Фондом не за счет средств пенсионных резервов, а за счет иных средств, предназначенных для осуществления уставной деятельности Фонда. Заявляет о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня совершения сделки. Ответчик руководитель временной администрации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО2, представляя так же ответчика НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в судебном заседании иск признал, поскольку Макаров С.В. на
пояснения и доказательства. Однако, указанную формулировку не оспаривало. Действительно, невозможно заключить договор от 27.01.2017 на основании протокола от 10.06.2017, тем более, что ни межевания земель общего пользования, в принципе, ни сделки с ООО «Деметра», как следует из самого протокола, общее собрание членов СНТ «Речицы» от 10.06.2017 не рассматривало и не утверждало. ООО «Деметра» знало, что законных оснований для заключения оспариваемого договора не имелось. Также в указанном отзыве ответчик указывает на то, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия ФИО5. Однако, во-первых, ЕГРЮЛ содержит сведения о первичном протоколе общего собрания, на котором избрали председателя товарищества, и если переизбирали одного и того же председателя на протяжении нескольких лет, то в ЕГРЮЛ не вносятся сведения о новом протоколе о повторном и последующих переизбраниях, поэтому в повсеместно распространенной в Российской Федерации практике делового оборота перед заключением сделки для подтверждения полномочий руководителя юридического лица у контрагента запрашиваются Устав, в котором указан срок полномочий руководителя юридического
сделки с древесиной, представляют оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Таким образом, учитывая, что сделка по приобретению древесины была заключена 18 мая 2020 года, декларация о ней должна была быть внесена в ЕГАИС не позднее 25 мая 2020 года. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается полномочия ФИО1, действующего от лица воинской части, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ определяет его ответственность как должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением порядка, уполномоченным сотрудником Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом факта надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте его составления. Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении
