п ООО «ЭКО Пак Урал» признано утратившим статус участника приоритетного инвестиционного проекта по новому строительству на основании своего заявления. Доказательств заключения ООО «ПКФ «Проминвест» инвестиционных договоров (как и иных договоров о передаче оборудования в пользу ООО «ЭКО Пак Урал»), либо решений о реорганизации с передачей оборудования в пользу ООО «ЭКО Пак Урал» налоговым органом не представлено. Основным видом деятельности ООО «ЭКО Пак Урал» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (подтверждающая выписка из ОГРН представлена в материалы дела). ООО «ПКФ «Проминвест» приобрело оборудование для использования в своей производственной деятельности, что соответствует намерениям данного общества, приведенным в том же пояснении налогоплательщика. Из Протокола допроса свидетеля ФИО1 от 18.01.2021 следует, что на совершение крупной сделки по приобретению оборудования принималось решение общим собранием участников ООО «ПКФ «Проминвест»; целью приобретения оборудования по договорам № Г-Т-2219/0 № Г-Т-З920/0 и № Г-Т-4220/О является модернизация производства, износ старого оборудования; оборудование приобретено не для перепродажи.
отзыву представленных в судебное заседание 06.05.2019. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Акционерное общество «Силикатный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.1993, 24.10.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН <***>. Управляющей организацией юридического лица с 18.06.2018 является ООО «УК «Читастройматериалы» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 т.1 л.д.120-125). Управление регулирования цен и тарифов Городского округа «Город Чита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2009 за ОГРН <***> ( выписка из ОГРН т.1 л.д.116-119). В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
«Заводэнергострой-2» - 81834,34 руб. и ЗАО «Заводэнергострой» - 81834,34 руб. Представленный заявителем счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ. Сомнения налогового органа относительно достоверности сведений, указанных в счете – фактуре от ООО «Заводэнергострой-2», не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Довод налогового органа о том, что договор уступки требования, счет-фактура, уведомление подписаны ФИО3, а директором ООО «Заводэнергострой-2» является ФИО4, судом не принят во внимание, как необоснованный. Поскольку в материалы дела представлена выписка из ОГРН , что директором ООО «Заводэнергострой-2» является ФИО3, а ФИО4 является бывшим директором общества. Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных сделок; факт осуществления данной операции инспекцией не опровергнут. Ответы соответствующих налоговых органов не подтверждают недостоверность сведений, указанных в выставленном счете –фактуре. Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика. Кроме того, как
расходам. В судебном заседании приняли участие представители: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский многопрофильный колледж» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 б/н), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №1), ФИО5 (доверенность от 10.12.2018 №5); муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» «Юность-Метар» - ФИО6 (доверенность №6), ФИО7 (приказ от 31.08.2016 №5/92); Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Челябинска - ФИО6 (доверенность от 07.11.2017 б/н); ассоциации «Детско-юношеский спортивный клуб бокса «Санта» - ФИО8 ( выписка из ОГРН по состоянию на 11.12.2018). Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский многопрофильный колледж» (далее - ГБПОУ «ЮУМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» «Юность-Метар» города Челябинска (далее - МБУ СШОР «Юность-Метар», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 224 650 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным расходам. Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в
что будет обращаться в суд с данным иском. К апелляционной жалобе приложены копия ответа Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре и ходатайство об истребовании доказательств о доходах ответчика за 2013 год. Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку истец могла заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)14. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. К возражениям на апелляционную жалобу приложены выписка из ОГРН в отношении ИП (ФИО)2 от (дата) и возражение на ходатайство об истребовании доказательств о доходах ответчика за 2013 год, копия паспорта ответчика. Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании пп 1 и 2 ст
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» введена процедура банкротства, в связи с чем, взыскание с данной организации убытков не представляется возможным. Обстоятельства неплатежеспособности ООО «УК «Связькабельстрой», дающие право ОАО «ТГК № 2» оказывать коммунальные услуги в соответствии с указным постановлением Правительства РФ, как исполнителя, судом в ходе судебного разбирательства не выяснены, выписка из ОГРН в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» судом не исследована. Также судом не учтено, что все перерасчеты за обжалуемый период производились силами ООО «Расчетный центр».Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. Судом первой инстанции установлено, что к оплате за коммунальную
существу. В обоснование поданной частной жалобы указано, что в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «Восход» на подписание искового заявления, а также сведения, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Восход». Кроме того, не приложены документы, подтверждающие ежегодные членские взносы, устав и выписка из ОГРН . Заявитель жалобы просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым разрешить вопрос по существу. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной
