согласно которому такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), суд округа исключил из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о признании соответствующим закону проведенного 14.11.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, также на злоупотребление правом, допущенное должностным лицом органа местного самоуправления, признав, что они сделаны без исследования и оценки необходимых доказательств. Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и главыадминистрации Гигантовского сельского поселения
и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. В подтверждение заявленных координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 истцом представлены решение Лотошинского поселкового совета народных депутатов № 150/12 о закреплении за ИКФ «Элита» земельного участка, площадью 0,4 га, с расположенным на нем зданием кинотеатра «Эра», архивная выписка из постановления Главы Администрации п. Лотошино от 28.09.1992 № 104 о перерегистрации земельного участка предоставленного ранее ИКФ «Элман» 0,51 га, в том числе бывшего кинотеатра «Эра» с подъездом к нему по ул. Центральная д. 1 (производственная база) - 0,40 га, свидетельство от 28.09.1992 № 88 выданное ООО «Элман» на постоянное (бессрочное) пользование землей, площадью 0,40 га, для производственной базы, план участка от 1997 года. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103, которые истец просил уточнить, следуют
2008 г. Дело № А65-5614/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2008г. № 11), представителя ГСК «Реставратор» ФИО2 ( выписка из постановления Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 26.07.2005г. № 1484), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, извещен, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г. по делу
участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных требований Комитета, Управление указало на то, что постановлением администрации Красноярского района Самарской области от 04.06.1993 № 290 обществу «СамАгро» для строительства цеха по переработке картофеля был отведен в постоянное пользование земельный участок (пашня) площадью 3,0 га из фонда перераспределения земель вблизи села Светлое Поле. В орган кадастрового учета вместе с указанным заявлением представлялась также выписка из постановления Главы администрации Светлопольской волости от 07.08.2000 № 212, которым рассматриваемому земельному участку был присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое Поле, Промышленная зона, 1 «А», в управлении имеется акт выбора земельного участка для строительства цеха по переработке картофеля обществом «СамАгро» в поселке Светлое Поле Красноярского района, в архиве ранее выданных правоудостоверяющих документов управления содержится Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный обществу «СамАгро» на основании постановления администрации Красноярского района Самарской области
г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», и оспариваемое решение управления нарушает права комитета на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование возражений управление сослалось на то, что вышеназванным постановлением А.О. фирме «САМАГРО» для строительства цеха по переработке картофеля был отведен в постоянное пользование земельный участок (пашня) площадью 3,0 га из фонда перераспределения земель вблизи села Светлое Поле. В орган кадастрового учета вместе с указанным заявлением представлялась также выписка из Постановления Главы Администрации Светлопольской волости от 07.08.2000 № 212, которым рассматриваемому земельному участку был присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое Поле, Промышленная зона, 1«А», в управлении имеется Акт выбора земельного участка для строительства цеха по переработке картофеля А.О. фирмы «САМАГРО» в поселке Светлое Поле Красноярского района, в архиве ранее выданных правоудостоверяющих документов управления содержится Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный А.О. фирма «САМАГРО» на основании Постановления Администрации Красноярского района Самарской
ГПК РФ, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 7 декабря 2020 года в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела по существу суды руководствовались поддельными документами, поскольку выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО № 70 от 29 октября 1992 года о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0.30 га, выданная органом местного самоуправления, не соответствует действительности, так как никаких документов о праве собственности на землю на имя ФИО2 не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2016 года, вынесенным страшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области П.Ю.В.
.., ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан из квартиры по новому адресу, а ДД.ММ.ГГГГ г. вновь зарегистрирован в квартире, но в качестве поднанимателя собственника квартиры; в качестве поднанимателя собственника ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире зарегистрирована также - ФИО2 ..; - заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя главы администрации МО «<адрес> Гешеле .. с просьбой о включении его молодой семьи в составе 2 человек в состав участников подпрограммы «ОЖМС» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы; - выписка из постановления главы администрации МО «<данные изъяты> ФИО14 .. № 4030 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О признании граждан нуждающимися в жилищных условиях », которым ФИО2 .. (поднаниматель), имеющий состав семьи – 2 человека (он и его супруга - ФИО2 ..) признан нуждающимся в жилых помещениях, с учетом решения комиссии по жилищным вопросам администрации МО «КМР» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10, на основании п. 1 ч. 1 ст.51 ЖК РФ; - постановление главы администрации МО «КМР» Гешеле ..
роль и общий преступный умысел с ФИО и ФИО, действуя согласовано с ними, установил сведения о нераспределенных земельных участках, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, принадлежащих муниципальному образованию Адлерский район г.Сочи. После этого, используя данные сведения, ФИО в неустановленном месте получил заведомо для него, ФИО и ФИО подложные выписки из постановлений и постановление глав администрации сельских советов Адлерскою района г. Сочи, содержащие ложные сведения о якобы предоставлении указанных нераспределенных участков вымышленным лицам: выписка из постановления главы администрации Краснополянского поселкового совета главы администрации Краснополянского поселкового совета Адлерского района г. Сочи от 06.11.1992 № 244 о выделении несуществующей ФИО земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 1200 квадратных метров, рыночная стоимость которого составляет 12 780 096 рублей; выписка из постановления главы администрации Краснополянского поселкового совета Адлерского района г. Сочи от 06.11.1992 г. № 244 о выделении несуществующей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по
Х, ул. Х, ХХ, для строительства индивидуального жилого дома за 100000 рублей. К., в свою очередь, данный земельный участок приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.07.2009 года, право собственности у последнего на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования ОМО Саратовскою района Саратовской области № 8 от 21.04.1997 года. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.02.2011 года признана недействительной выписка из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2, а также признаны недействительными договор купли-продажи от 25.07.2009 года, заключенный между ФИО2 и К.., и договор купли-продажи от 29.09.2010 года, заключенный между К. и ФИО1 ФИО1 полагала, что государственным органом, осуществляющим регистрацию прав, были произведены незаконные регистрационные действия, выразившиеся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в Единый государственный реестр прав на
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела по существу суды руководствовались поддельными документами, поскольку выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 ь собственность земельного участка площадью 0.30 га, выданная органом местного самоуправления, не соответствует действительности, так как никаких документов о праве собственности на землю на имя ФИО10 не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаетсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 Также из документов, а именно схемы границ земельного участка с
