Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись, которая заверяется подписью специалиста, составившего опись. 11.1.9. Если на основании приговора, определения, постановления апелляционной инстанции осужденный подлежит освобождению из-под стражи, копия апелляционных приговора, определения, постановления или выписка из них в части освобождения осужденного из-под стражи вместе с бланком расписки осужденного (Форма N 52) немедленно направляется судом апелляционной инстанции для исполнения непосредственно администрации места заключения. На сопроводительном письме сверху делается надпись "Немедленно - освобождение", и в нем указывается, что расписка осужденного вместе с сообщением об освобождении из-под стражи подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. Участвовавший в судебном заседании осужденный, на основании приговора, определения, постановления апелляционной инстанции подлежащий освобождению из-под стражи, освобождается в зале суда немедленно. У него отбирается расписка (Форма N 52), администрации места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.10. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлением апелляционной инстанции подлежит
изготовлены в форме электронного документа и направлены участникам уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 6.1 настоящей Инструкции. 11.1.10. Если на основании приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции осужденный подлежит освобождению из-под стражи, копия апелляционных приговора, определения, постановления или выписка из них в части освобождения осужденного из-под стражи вместе с бланком расписки осужденного (форма N 61) немедленно направляется судом апелляционной инстанции для исполнения непосредственно администрации места содержания под стражей. На сопроводительном письме сверху делается надпись "Немедленно - освобождение" и в нем указывается, что расписка осужденного вместе с сообщением об освобождении из-под стражи подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. Участвовавший в судебном заседании осужденный, на основании приговора, определения, постановлениясуда апелляционной инстанции подлежащий освобождению из-под стражи, освобождается в зале суда немедленно. У него отбирается расписка (форма N 61), администрации места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.11. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с
в отношении указанного выше здания представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020 № 4417/4 (далее – Выписка). В соответствии с указанной Выпиской основанием возникновения права собственности Российской Федерации в отношении заявленного к регистрации объекта указано Постановление № 3020-1. Таким образом, в материалах дела представлены противоречащие друг другу документы, содержащие взаимоисключающие сведения, тогда как согласно четвертому абзацу пункта 36 Постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Включение в реестр федерального имущества без наличия законных оснований противоречит действующему законодательству. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную
- 1 том (352 листа); кассовые отчеты за 2007 год - 1 том (423 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (395 листов); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (454 листа); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов, акты взаимозачетов за 2007-2009 годы. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по настоящему делу. В остальной части постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н.Золотова Судьи А.Н.Маненков Н.С.Чучунова
из которых оспаривается заявителем и, как видно из пояснений третьего лица, находится на принудительном исполнении. Вынесение по делу об административном правонарушении двух постановлений, также необходимо расценивать как грубое и существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 19.06.2007 года, то есть в день составления протокола, без приглашения заявителя для участия в рассмотрении дела. Доводы заинтересованного лица относительно того, что судебному приставу-исполнителю представлена для исполнения выписка из постановления, судом не принимаются, поскольку закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве исполнительного документа выписку из постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что данный документ является выпиской из постановления. Доводы заинтересованного лица, связанные с тем, что в оспариваемом постановлении указана дата составления протокола, а не дата вынесения постановления, судом не принимаются, так как дата постановления вынесена в заголовок и не содержит соединительного союза с указанным в постановлении номером протокола. Доводы
оспаривании решения в административный орган, его принявший. На основании части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, заявителем к вышеназванному заявлению не приложены тексты оспариваемых постановлений, а также не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления административному органу заказным письмом с уведомлением о вручении. Приложенные выписки из постановленийсудом не могут быть расценены как текст оспариваемого решения административного органа, поскольку не содержат даты принятия оспариваемых постановлений, а также должностного положения лица, его принявшего. В связи с непредставлением документов в срок определенный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок подлежит продлению. Руководствуясь ст. 126-128, 184 – 185, 207-210 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок оставления без движения заявления ООО «АвентА», г.Миасс Челябинской области об оспаривании постановлений о
миллион рублей – отклоняются судом округа. Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт (конкурсный кредитор должника) оспаривал сам факт наличия заемных отношений между должником и его матерью. Суд апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях достаточно подробно и мотивированно изложил свои выводы по итогам анализа всех представленных в материалы дела документов (в том числе и, вопреки доводам кассатора, относительно имеющихся в деле основного договора купли-продажи и всех представленных банковских выписок), достаточно полно аргументировав свои заключения. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии
суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя АНИ помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Шибанов Т.Э. считает постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 6 февраля 2015 года исполнительному директору ООО <данные изъяты> направлялась выписка из постановления суда от 9 декабря 2014 года, согласно которому вещественное доказательство подлежало уничтожению. Считает довод АНИ. о личной заинтересованности судьи необоснованным. Кроме того, отмечает, что расчет затрат на хранение вещественного доказательства – мотоцикла ничем не обоснован. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНИ – без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям УПК РФ, суд должен обосновывать судебное решение только
между органом, осуществившим его изъятие (отдел полиции), и хранителем (<данные изъяты>) не заключался, сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась. Момент возникновения у спорного транспортного средства статуса вещественного доказательства по уголовному делу установлен – 19 сентября 2014 года, уголовное дело поступило в суд 20 ноября 2014 года. Основания возмещения заявителю за счет ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району расходов по хранению транспортного средства с 19 июня 2014 года и до 10 мая 2017 года не приведены. Выписка из постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. от 23 декабря 2014 года получена <данные изъяты> 3 мая 2015 года, согласно постановлению вещественное доказательство подлежало выдаче, в связи с чем основания для хранения автомобиля на стоянке фактически отпали. Достаточных доказательств о понесенных затратах <данные изъяты> не представлено, приведенный расчет вознаграждения исходя из стоимости каждого часа хранения автомобиля, установленного постановлением РЭК УР от 13 сентября 2013 года № 13/2, является необоснованным, поскольку данные тарифы применяются
января 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Молевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской таможни к ФИО4 о взыскании таможенных платежей и пени, УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновскую таможню поступило письмо Нижнеломовского районного суда Пензенской области, которым в таможенный орган направлена выписка из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для сведения и исполнения. В соответствии с данным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в части контрабанды автобусов послужило то обстоятельство, что стоимость незаконно перемещенных через границу Российской Федерации автобусов не превысила
В связи с этим, по мнению осужденного, протоколы допросов данных лиц являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения и приговора. Кроме того, указывает на п.12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 о том, что к результатам такой деятельности, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, должны прилагаться копии судебных решений, санкционирующих проведение соответствующих мероприятий, а не выписка из постановления суда . Ввиду отсутствия в материалах дела копии такого судебного решения считает, что все предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Защитник Иванченко Е.М. в апелляционной жалобе просит приговор в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и удовлетворения исковых требований потерпевшего отменить в связи с недоказанностью вины ее подзащитного, вынести оправдательный приговор. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о причастности бухгалтера К.Н. и директора ООО «****» И.П. к переводу
