на сумму 1533 руб., авансовый отчет ФИО4 № 159 от 06.10.2009 года, проездные билеты на автобус от 05.10.2009 года на сумму 600 руб., командировочное удостоверение на Родионову И.Н. № 79 от 02.10.2009 года, приказ о командировке Родионовой И.Н. № 0183-к от 02.10.2009 года, авансовый отчет Родионовой И.Н. № 161 от 09.10.2009 года, проездные билеты на автобус от 08.10.2009 года на сумму 600 руб., командировочное удостоверение Родионовой И.Н. № 81 от 05.10.2009 года, выписка из приказа о командировке Родионовой И.Н. № 0185-к от 05.10.2009 года, авансовый отчет Родионовой И.Н. № 192 от 12.11.2009 года, проездные билеты на автобус от 11.11.2009 года на сумму 600 руб., командировочное удостоверение Родионовой И.Н. № 112 от 09.11.2009 года, приказ о командировке Родионовой И.Н. № 0232-к от 09.11.2009 года, авансовый отчет Родионовой И.Н. № 205 от 20.11.2009 года, проездные билеты на автобус от 18.11.2009 года на сумму 600 руб., командировочное удостоверение Родионовой И.Н. № 120
с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу. Как следует из материалов дела, истцом в целях участия представителя в судебных заседаниях были понесены командировочные расходы в сумме 3600 рублей, что подтверждается выписками из приказов о командировках , копиями расходных кассовых ордеров и копиями авансовых отчетов. В связи с участием представителя в судебном заседании 27.10.2015, с юрисконсультом ФИО1 был заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 26.10.2015, в соответствии с которым, была выплачена компенсация в размере 2103 рубля. Кроме того истцом в целях участия представителя в судебных заседаниях были понесены следующие транспортные расходы 8674 рубля 30 копеек расходов на билеты, 5496 рублей 49 копеек расходов на
02/Ф-06 от 01.07.2006 г., договор считается пролонгированным на 2008-2009 г. Во исполнение условий названного договора, истец в период с августа 2008 г. по март 2009 г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1280000 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных услуг, подписанных сторонами. Акт сдачи-приема выполненных услуг за апрель 2009 г. ответчиком не подписан. В то же время, оказание охранных услуг ответчику в апреле 2009 г. на сумму 52000 руб. истец подтверждает выписками из приказов о командировках , графиками заступления на объект и командировочными удостоверениями, в которых ответчик отметил прибытие в пункт назначение и выбытие из него. На основании письма от 08.04.2009 г., ЧО ООО «Флагман» в соответствии с п. 6.5 договора приостановило охранные услуги с 14.04.2009 г. По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 674500 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Заключенный между сторонами договор, по своей правовой
Поскольку факт работы истца в должности учителя совместно с основной работой в должности социального педагога в Борисоглебской средней общеобразовательной школе № 4 доказан, должность учителя предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт направления истца на курсы повышения квалификации и в командировку (справка Борисоглебской средней общеобразовательной школы № 4 от 20 марта 2016 года № 28, выписка из приказа о командировке истца № 34 от 24 февраля 2014 года и № 62 от 05 апреля 2014 года, копия удостоверения о повышении квалификации, тарификация и копии классных журналов (Л.д. 17-39, 46,47)), то вывод суда о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является правильным. В соответствии со Списком и п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в педагогический стаж работы
отсутствие в акте ревизии указания на него, Лунина, как должника по коммунальным платежам. В подтверждение доводов по жалобе представлены - акт ревизии с приложенной ведомостью по дебиторской задолженности ( л.д.34-46), в данной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ Лунин как должник не указан; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 42713 ( л.д. 85) об исключении Лунина из списка военнослужащих части и «полагать его убывшим для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего войсками МВО». Представлена выписка из приказа о командировке Лунина на 6 дней с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87), предупреждение о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86). По ходатайству апеллятора в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что ею, как работником домоуправления №, выписывались квитанции по оплате квартплаты и коммунальных расходов в т.ч. и Лунину. Лунин с семьей по указанному адресу на территории военного городка проживал с августа 2008г. по июнь 2009г.. Задолженность в квитанциях указывалась, но Лунин к
время прохождения службы в в/части № (<адрес>) в составе группы личного состава, в составе примерно <данные изъяты> военнослужащих он направлялся в командировку для выполнения служебного задания в город <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По убытии всем в в/части № были выданы справки о выполнении боевых задач. Со своим сослуживцем ФИО1 он убыл из города <адрес> раньше, поэтому справки для них привез сослуживец ФИО2, который был старшим группы. Эти справки и выписки из приказов о командировках приобщены к личным делам. При этом, его личное дело после увольнения в запас было утеряно в военкомате <адрес>. В связи с чем, ни выписки из приказа командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ни справки командира в/части № у него не оказалось. Его сослуживцы, с которыми он находился в командировке, получили удостоверения «Ветеран боевых действий». Поэтому, по мнению истца, принимая участие в выполнении боевых задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на
