на земельном участке, в отношении которого заявлены регистрационные действия. ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, утверждая, что им в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком исходя из его (ФИО1) статуса члена дачно-строительного кооператива им. Ларина (далее - ДСК им. Ларина), в том числе выписка из протокола общего собрания членов ДСК им. Ларина от 5 апреля 1998 года о закреплении за ним как за членом данного кооператива указанного земельного участка (решение принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В члены ДСК им. Ларина он был принят в связи с приобретением недвижимости на территории кооператива, а именно части жилого строения по договору
и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, а именно: выписка из протокола общего собрания , не подписанная лицами, уполномоченными регистратором, в отсутствие протокола об итогах голосования на общем собрании (выписки из протокола об итогах голосования на общем собрании), не могла доподлинно подтверждать факт проведения собрания и принятия на нем решений, отраженных в протоколе, представленным на государственную регистрацию. Как следствие, суд счел, что регистрирующим органом доказана обоснованность отказа в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. С этим согласился суд округа.
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 135, 138, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств возложения собственниками помещений МКД на председателя правления товарищества либо иного представителя ТСЖ «Ижорская, 34 А» права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Ижора-34» в спорной сумме, выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ «Ижорская, 34 А» в форме заочного голосования от 27.06.2016 № 6 таких сведений не содержит. Устав товарищества также не содержит в перечне прав и обязанностей положений о наделении ТСЖ «Ижорская, 34 А» правом на обращение в суд с исковыми требованиями от имени собственников помещений в МКД. Заявитель не представил иных документов, свидетельствующих о возложении на товарищество данной обязанности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Ижорская,
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что при оформлении оспариваемого договора использован оттиск печати, который не принадлежит Товариществу (подтверждено в ходе проверки по материалу КУСП от 07.04.2016 № 9713); в нарушение положений Устава Товарищества решения правления по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует; в качестве основания для заключения договора приведена выписка из протокола общего собрания Товарищества от 22.06.2008, которая председателем не заверена, а удостоверена подписью ФИО1, не имеющего соответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Представленная доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договор и совершать действия по государственной регистрации права собственности на газопровод. Подписание ФИО1 с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало ФИО1 исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от Партнерства
совершении. Наряду с этим суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств данного конкретного спора, правомерно счел предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку при заключении договора он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись в наличии одобрения участниками общества сделки по отчуждению имущества по спорному договору как крупной сделки. В данном случае судом учтено, что ответчику как покупателю при заключении спорного договора продавцом передана выписка из протокола общего собрания участников общества от 24.11.2008, содержащая подписи председателя и секретаря собрания, скрепленная печатью общества, согласно которой участники общества большинством голосов (81,25 %) одобрили сделку по продаже здания боксов и проходной, а также земельного участка с кадастровым номером 41:01: 0101 25:0006. Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие в материалах дела расписки от 12.01.2009 в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности по спорному договору и письменного мнения Управления Федеральной службы
области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и СНТ «Дорожник» в части обязательного участия коммерческой организации противоречит законодательству РФ. Для заключения вышеуказанного договора, бывшим председателем товарищества была предоставлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Дорожник» от 26.05.2019 года. В соответствии с решением Всеволожского городского суда от 16.09.2020 года по делу № 2-4030/2020 года решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» в части выбора ИП ФИО2 в качестве организации (инвестора), представляющего интересы СНТ «Дорожник» в статусе заказчика газоснабжения, а в последующим осуществляющего строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов СНТ, по индивидуальным договорам подряда, с утвержденной стоимостью услуг, согласно условиям договора, оформленное выпиской из протокола №
участников ООО «Торговый дом «Славица» от 15.09.2008 не проводилось; - участник не обладает превалирующим большинством голосов, вследствие чего, принятие участия в общем собрании общества истца не могло повлиять на итоги голосования. Кроме того, принятие данного решения не повлекло причинение убытков для участника. Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение от 29 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим: - представленная выписка из протокола общего собрания от 15.09.2008 подписана только двумя участниками – ФИО4 и ФИО7, обладающими вместе только 8 процентами голосов, не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона, не позволяющей проводить собрания и принимать какие-либо решения при отсутствии простого большинства голосов от общего числа участников общества. Какие-либо документы в порядке статьи 37 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» о созыве собрания участников 15.09.2008 отсутствуют; - свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 было установлено, что все участники ООО
члена ассоциации в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров) в размере – в зависимости от уровня ответственности члена ассоциации (пункт 9.10 Положения о членстве); - ежегодный целевой взнос за участие ассоциации в НОСТРОЙ – в размере 6 800 руб. 00 коп. (Положение «О формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей», пункты 9.18, 9.20 Положения о членстве, выписка из протокола общего собрания ассоциации от 29.04.2021 № 27-21). Ежегодный целевой взнос за участие ассоциации в НОСТРОЙ уплачивается в размере 6 800 руб. 00 коп. с каждого члена ассоциации четырьмя частями (по 1 700 рублей каждая часть) с разбивкой поквартально в срок не позднее 15 числа первого месяца каждого квартал (не позднее 15-х числе января, апреля, июля, октября). Первая часть ежегодного целевого взноса оплачивается одновременно со вступительным взносом, при этом вступление в ассоциацию в течение календарного
том числе по отчуждению имущества общего пользования (земельного участка с домом сторожа Номер изъят) и передаче права пользования постороннему лицу - ФИО1 с попыткой оформления в собственность имущества, принадлежащего товариществу. ФИО1 не имела прав на какой-либо земельный участок, расположенный в СНТ «Радужка», в том числе не приобретала земельный участок Номер изъят в СНТ «Радужка», однако Дата изъята г. на общем собрании была принята в члены СНТ «Радужка», после чего ей незаконно выдана выписка из протокола общего собрания и членская книжка. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Радужка» от Дата изъята г. о распределении ФИО1 земельного участка Номер изъят, противоречит протоколу общего собрания от Дата изъята г. и является фиктивной, указанная выписка была представлена в министерство имущественных отношений Иркутской области, вследствие чего вынесено распоряжение от Дата изъята г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят», утверждена схема расположения земельного участка; ФИО1 ФИО14 получила право на регистрацию права
расположения участков СНТ «<данные изъяты>», согласно которым на территории СНТ «<данные изъяты>» имеется участок №147. Наличие данных документов у ФИО11 подтверждает, что она знала, что на территории СНТ «<данные изъяты>» имеется участок № и что он принадлежит ФИО8 В ходе выемки проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д№). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО10 изъяты: заключение правления СНТ «Надежда», выписка из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№, заверенные подписью ФИО11, содержащие ложные сведения о том, что ФИО10 является членом СНТ «<данные изъяты>» и что за ней закреплен земельный участок №№. В ходе выемки проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т№). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
Иркутской области П.М.Н. требования н В письменных возражениях представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области П.М.Н. требования не признал, мотивируя это тем, что к заявлениям о предоставлении земельных участков приложена выписки из протокола, согласно которым решение о распределении земельных участков принято правлением товарищества, выписки заверены председателем правления, тогда как в силу ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к заявлению о предоставлении земельного участка должна быть приложены выписка из протокола общего собрания или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков, заверенная председателем. В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
