однако, установление тарифа на содержание общего имущества дома является исключительным правом собственников помещений в доме, а повышение тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке является незаконным, то есть указанное условие договора управления незаконно. Суд установил, что договор управления в редакции от 01.01.2014 также не подтвержден протоколом общего собрания собственников, на котором бы был утвержден тариф в размере 17,79 руб./м2 , а приложение к договору, в котором установлен этот тариф, не подписано, как и выписка из протокола общего собрания собственников от 19.02.2014, согласно которой тариф с 17,79 руб./ м2 увеличен до 20,81 руб./ м2. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расчеты истца не основаны на тарифах, утвержденных общими собраний собственников. Кроме того, суд установил, в доме установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета на все коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, в связи с чем расчеты за коммунальные услуги должны производится по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально
суд с заявленными требованиями ввиду делегирования ему такого полномочия собственниками помещений МКД, поскольку Предприятие полномочно действовать как самостоятельный субъект права исключительно с момента его регистрации в качестве юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, обращаться в суд. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу, что представленный истцом в материалы дела документ, поименованный как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами
вправе участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Следовательно, ТСЖ не имеет самостоятельной заинтересованности в споре о признании права общей долевой собственности, и для разрешения данного спора не имеет правового значения дата, когда ТСЖ был передан дом в управление. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском. В обоснование наличия полномочий на обращение в суд с настоящим иском ТСЖ представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2013. Как следует из данной выписки, в голосовании участвовали собственники помещений, которым принадлежит 62 % от общей площади жилых и нежилых помещений, соответственно, решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд принято с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе влечет отказ в удовлетворении
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении. Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания решение о переходе на прямые договоры принято 15.03.2022. Согласно сопроводительному письму б/н от 14.03.2022 в адрес истца ответчиком направлена выписка из протокола общего собрания собственников жилых помещений [без указания реквизитов протокола]; на документе имеется рукописная отметка о том, что письмо «отправлено по электронной почте 14.03.2022 в 16.30». Ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых протокол общего собрания, датированный 15.03.2022, направлен в адрес истца 14.03.2022. Изложенное, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить факт направления указанного протокола в адрес истца. Кроме того, решение о переходе на прямые договоры принято 15.03.2022, в то время
01.01.2014 № 1743 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судами установлено, что ТСЖ «Магистраль» обслуживает жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом № 27), о чем свидетельствуют представленные в дело выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2007, протокол внеочередного собрания актива Правления ТСЖ № 1 от 30.06.2015. Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 1743 АО «Водоканал» в период с мая по сентябрь 2015 года поставило в многоквартирный дом № 27 холодную воду, которая оплачена ТСЖ «Магистраль» по платежным поручениям от 1 сентября 2015 года № 157 и от 30 сентября 2015 года № 175 на общую сумму 50 456 рублей 40 копеек. Вступившим
собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, обшей .... После заключенного договора дарения между ФИО3 и ФИО2 последний произвел разделение земельного участка с кадастровым номером № на новые земельные участки с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью ~~~ кв.м. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему. Истец полагает, что выписка из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ....» от **/**/**** является недействительной. В протоколе № от **/**/**** идет речь об утверждении местоположения частей земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельной доли, и перечислены адресные ориентиры (названия полей) с их общей площадью. в п. 7 данного списка указано – ...., площадью ~~~ га, в п. 8 данного списка указано - ...., площадью ~~~
обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения в цокольном этаже 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... К заявлению были приложены документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию, а именно: заявление о переустройстве по форме утвержденной законом; свидетельство о праве собственности на перепланируемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки помещения; технический паспорт перепланируемого нежилого помещения, а также выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно которой ему было разрешено провести реконструкцию нежилого помещения (цокольного этажа). 13.11.2010 Администрация Омского муниципального района Омской области отказала ему в предоставлении разрешения на реконструкцию, указав, что реконструкция помещения возможна только с согласия всех собственников. Истец считает, что данное решение является незаконным и противоречит ст.26 ЖК РФ, так как он является единственным собственником помещения в цокольном этаже 90-квартирного жилого дома (свидетельство ... от ...). Также
на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ФИО4, нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. В целях осуществления перевода данных помещений с их объединением в нежилое помещение истец через «МФЦ» обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением, к которому были приложены: правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы; технический паспорт жилых помещений; выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №; выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; проект переустройства и перепланировки жилых комнат; проект входной группы, согласованный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в переводе жилых помещений в категорию нежилое было отказано по причине отсутствия согласия большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку принадлежащие истице комнаты расположены на первом этаже многоквартирного дома, одна
