рассмотрении проекта участников общественных обсуждений или публичных слушаний, включающий в себя сведения об участниках общественных обсуждений или публичных слушаний (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц). 20. Участник общественных обсуждений или публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, имеет право получить выписку из протокола общественных обсуждений или публичныхслушаний , содержащую внесенные этим участником предложения и замечания. 21. На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. 22. В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: 1) дата оформления заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 2) наименование проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, сведения о количестве участников
органы государственной власти и местного самоуправления иных муниципальных образований, которые утверждаются, соответственно, председателем городской Думы, мэром города. Решения на слушаниях принимаются большинством голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний. Итоговые документы по результатам слушаний подлежат обязательному обнародованию (опубликованию) в средствах массовой информации не позднее чем через 10 дней после окончания слушаний. Во исполнение указанных норм 29.06.2011 в информационном приложении к газете «Переславская неделя» и был опубликован итоговый документ по результатам слушаний - выписка из протокола публичных слушаний по обсуждению вариантов реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в г.Переславль-Залесский от 21.06.2011. Какой же либо правовой акт по результатам публичных слушаний, по утверждению администрации, не принимался. Оснований сомневаться в данных доводах администрации у суда не имеется. Заявленные обществом требования были основаны на предположении принятия администрацией решения по результатам публичных слушаний. Учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, права и законные
из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения с планируемым использованием - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород. В соответствии с требованиями Градостроительного Российской Федерации 19.04.2019г. состоялись публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план Усть-Кудинского муниципального образования, по результатам которых положительное решение по данному вопросу не было принято ( выписка из протокола публичных слушаний от 19.04.2019г.). Впоследствии решением Думы Усть-Кудинского муниципального образования, оформленным протоколом №24 от 25.04.2019г., не было утверждено внесение изменений в Генеральный план Усть-Кудинского муниципального образования в части перевода функциональной зоны СХ1 в П2. При этом довод заявителя, что указанное решение ответчиком не мотивировано отклонен судом, поскольку в данном решении содержится ссылка на результаты проведенных 19.04.2019г. публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план Усть-Кудинского муниципального образования. По мнению суда, из содержания перечисленных
(статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на предмет допустимости данных доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств истец ссылается на следующие документы: постановление мэра Ангарского муниципального образования №764 от 14.04.2008г., договор аренды от 24.04.2008г. №5649, акт приема-передачи от 24.04.2008г., соглашение от 23.04.2010г. о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды в пользу ООО «Петрол Ленд», акт приема-передачи от 23.04.2010г., разрешение на строительство № RU38501101-57-2008, выписка из протокола публичных слушаний от 17.04.2014г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016г. по делу № А19-7348/2015. Обосновывая размер убытков, истец ссылается на произведенные им в рамках договора аренды платежи на сумму 84 590 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 09.01.2013г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., №3 от 07.02.2013г. на сумму 18 196 руб. 85 коп., №3 от 20.03.2013г. на сумму 56 393 руб. 69 коп. Оценив данные документы в соответствии
обсуждался проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав с учетом поступивших предложений и дополнении проекта. По итогам публичных слушаний участниками принято решение одобрить проект, в том числе, с учетом предложений, высказанных в ходе публичных слушаний, и рекомендовать Абанскому сельскому Совету депутатов утвердить указанный проект на основе мажоритарной избирательной системы с численностью депутатов представительного органа 10 человек избираемых по многомандатным избирательным округам (два многомандатных округа по 5 депутатов на каждом) (л.д.109-115). Выписка из протокола публичных слушаний от 04.02.2020 г. содержащая результаты публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений, была опубликована в газете «Красное Знамя» от 07.02.2020 г. № 6 (л.д. 21). Таким образом, установленный указанным выше законодательством порядок проведения публичных слушаний при принятии Решения от 26.02.2020 г. N 42-175Р был полностью соблюден. Доводы административного истца о том, что в нарушение ст.28, п.1ст.34, п.1, п.4 ст.36 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ публичные слушания проведены администрацией Абанского сельсовета, а
удовлетворения настоящего заявления, указав, вместе с тем, что на настоящий момент он не располагает сведениями, разрешено ли заявление Бицадзе, и каким образом. Суд, выслушав заинтересованных лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. На л.д. 9 имеется выписка из протокола публичных слушаний от 16 октября 2009 года, а также на л.д. 14 имеется выписка из протокола заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи. При этом из содержаний обоих указанных протоколов следует, что предметом разрешения как на публичных слушаниях при администрации города, так и во второй комиссии обсуждалось заявление ФИО1 об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Однако, действительно, до настоящего времени, то есть по истечении более одного года, самой
Тула, о чем заявителю ФИО1 было сообщено при направлении выписки из протокола. Запрос ФИО1 в части предоставления ему представления Прокуратуры от дата, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Кроме того, указала, что ФИО1 не доказано нарушение его прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействием), поскольку выписка из протокола публичных слушаний в соответствии с положениями указанных федеральных законов заявителю направлена, действия ответчика по направлению именно выписки из протокола соответствуют положениям федерального законодательства. Также считала, что права иных административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 административным ответчиком не затронуты, поскольку указанные лица с обращением о направлении им протокола публичных слушаний дата не обращались. Сведений о том, что ФИО1 при направлении обращения от дата действовал в интересах иных лиц, а также документы, подтверждающие его
в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта генерального плана Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в ходе проведения которых велся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела. ФИО2 принимал участие в публичных слушаниях, что не оспаривалось административным истцом и было подтверждено в возражениях административного ответчика. На обращение административного истца и ФИО8, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым направлена выписка из протокола публичных слушаний по вопросу утверждения проекта генерального плана Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Полагая незаконными действия административного ответчика по неполному отражению всех поступивших в ходе публичных слушаний предложений, замечаний, результатов голосования по поступившим предложениям, а также по включению в протокол публичных слушаний якобы имевших место высказываний ФИО4, административный истец обратился в суд с данным иском. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
