Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» судами установлено, что кооператив не является членом ревизионного союза с 01.01.2014. Участие в союзе до указанной даты налагает на кооператив обязанность по уплате членских взносов, взысканных судом апелляционной инстанции за период участия. На предмет установления момента выхода кооператива из союза доказательство (почтовый конверт, в котором союз получил решение кооператива о выходе) исследовано судом в совокупности с выпиской из протокола собрания кооператива об исключении из союза, в связи с чем заявление о фальсификации конверта не влечет правового последствия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
момента смены собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрения сделок органами управления должника Помимо этого в отношении членов совета директоров (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) суд отметил следующее. Они входили в состав совета директоров банка лишь формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколов собраний совета директоров (которые с 03.09.2015 не проводились в связи с прекращением работы совета директоров и правления), подписаны исключительно ФИО10 При этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно А.В. Гуля, который инициировал заключение «технических» сделок в интересах ФИО7 и ФИО8, являвшихся фактическими бенефициарами вывода активов и фактическими собственниками
не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, а сами документы при этом должны быть получены в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Легализация представленных Ra Global Consulting Europe Ink. документов совершена 15.03.2017. Обращение с настоящим иском имело место 01.06.2017, то есть спустя 2,5 месяца после даты легализации документов. Кроме того, Компанией не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, именующих себя ее представителями. Истцом представлены выписка из Протокола Собрания Акционеров компании Ra Global Consulting Europe Ink от 13.09.2013, согласно которой Джозеф Корек мл., являясь 100 % акционером и единственным учредителем компании Ra Global Consulting Europe Ink с 13.09.2013, назначил себя директором компании Ra Global Consulting Europe Inkс для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности компании, а также доверенность от 02.01.2015, выданная Ra Global Consulting Europe Ink в лице директора Джозефа Корека мл.,г-ну Джозефу Кореку мл. на представление интересов Компании. Согласно доверенности от 02.01.2015, директор
взысканию суммы компенсации. Компании представили в суд возражения на кассационную жалобу Общества, в которых выразили консолидированную правовую позицию, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. До судебного заседания 02.11.2016 Компании представили для приобщения к материалам дела следующие документы: копия нотариального свидетельства от 26.09.2016 президента компании «Аутодеск» о том, что названная компания в штате Дэлавер имеет корпоративный номер 2401504, в штате Калифорния – С1893790; копия нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара с приложением А; выписка из протокола собрания Совета директоров; копия нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом; копия выписки из Свода законов Штата Вашингтон, США; копия выписки из Свода законов Штата Вашингтон с изменениями и дополнениями, касающейся полномочий публичных нотариусов. В судебное заседание 02.11.2016 явились представители Общества и Компаний. В ходе судебного заседания протокольными определениями 02.11.2016 суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела все ранее представленные в
на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения:111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2016. При этом к копии свидетельств Президента и Генерального директора компании Карла Басса, приложена выписка из протокола собрания совета директоров компании, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО5 и Паскаль У.Ди Фронзо. Также в материалы дела приобщены копии свидетельства о полномочиях ФИО5, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом. В пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона. Также,
общей площадью 25200 кв. м с кадастровым номером 02:55:040133:33 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, тер СНТ «Дорожник», разрешенное использование – для организации коллективного садоводства (л.д. 13). 17 ноября 2013 г. собранием членов СНТ «Дорожник» принято решение сдать документы на приватизацию земельных участков членов товарищества совместно, написав обращение в Администрацию о предоставлении участков в собственность от имени товарищества, поручить выполнение указанных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 ( выписка из протокола собрания членов СНТ «Дорожник» от 17.11.2013 – л.д. 21-22). СНТ «Дорожник» 09.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением № 3 от 09.12.2013, с просьбой дать разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в п. Дудкино Кировского района городского округа город Уфа, членам СНТ «Дорожник» согласно списку (л.д. 10, 11). Управление по земельным ресурсам в письме от 25.12.2013 № 30534, адресованном председателю СНТ «Дорожник» ФИО2, в ответ указанное выше обращение сообщило о невозможности предоставления земельных участков в
СНТ (собрания уполномоченных) относятся: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение размера членских, возместительных, целевых взносов в соответствии с утвержденной сметой, а также размера платежей за коммунальные услуги, предоставляемые товариществом; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Решениями общих собраний членов (уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Иня-НАПО" были установлены размеры взносов и пени, утверждены приходно-расходные сметы на соответствующие периоды На xx.xx.xxxx год установлены следующие взносы в размере (пункт 5, выписка из протокола собрания __ от xx.xx.xxxx г.): Членские (возместительные) - 580 руб. с сотки; охрана общества - 420 руб. с сотки; Установлен срок оплаты по xx.xx.xxxx года Целевые: Монтаж контура заземления по ж/б столбам в размере 30 руб. с сотки Установлен срок оплаты по xx.xx.xxxx года. Взнос на строительство дорог с щебеночным покрытием на территории СНТ в размере 2.000 руб. с сотки Установлен срок оплаты по xx.xx.xxxx года. Итого за xx.xx.xxxx - 3.030 руб. с сотки
СНТ (собрания уполномоченных) относятся: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение размера членских, возместительных, целевых взносов в соответствии с утвержденной сметой, а также размера платежей за коммунальные услуги, предоставляемые товариществом; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Решением общих собраний членов (уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Иня-НАПО" были установлены размеры взносов и пени, утверждены приходно-расходные сметы на соответствующие периоды На 2015 год установлены следующие взносы в размере (пункт 5, выписка из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ): Членские (возместительные) - 580 руб. с сотки; охрана общества - 420 руб. с сотки; Установлен срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ года Целевые: монтаж контура заземления по ж/б столбам в размере 30 руб. с сотки Установлен срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ года взнос на строительство дорог с щебеночным покрытием на территории СНТ в размере 2000 руб. с сотки Установлен срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ года Итого за 2015 год - 3030 руб. с сотки
на земельный участок в счет земельных долей восьми собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В обоснования своих требований истцы привели следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра по УР) право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации указанной сделки, согласно свидетельства о государственной регистрации права явилась выписка из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решило выделить земельный участок в счет земельных долей ответчиков - 8 собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>». Истцы указывают, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, представленная в регистрирующий орган выписка из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена без процедуры проведения собрания. Истцы считают, что поскольку выдел земельного участка в счет доли произведен с
в прибрежной зоне по <.......> ДНТ ответчиком П.Г. была выведена из состава общих земель ДНТ и оформлена им в свою частную собственность, как вновь образованный, с установлением межевых границ и присвоением земельному участку кадастрового номера <.......>, общей площадью <.......> кв.м, адрес: г. Тюмень, ДНТ «<.......>. Право собственности ответчик П.Г. зарегистрировал <.......>, основанием для возникновения права на спорный земельный участок и проведения межевания по установлению его границ за счет части земельного участка истца послужила выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ <.......>», согласно которой якобы на основании протокола собрания от <.......> было принято решение о выделении ответчику спорного земельного участка. Однако ни в мае 2012 года, ни в 2014 году никаких собраний уполномоченных по выделению ответчику П.Г. дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования ДНТ не проводилось, подобное решение не принималось, протокол не составлялся, в правлении товарищества он также отсутствует. Вместе с тем институт уполномоченных в ДНТ был введен на основании
