Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано ошибочное толкование пункту 13 порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр (далее – Порядок). По мнению НОПРИЗ, представленная истцом выписка из протокола заседания Президиума Ассоциации не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Порядком. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
и отказали заявителю в удовлетворении требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением заявителем вмененного правонарушения. Как установлено судами, документы, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие наличие у него права использования земельного участка, а именно: решение Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.03.1989 № 7/651 и выписка из протокола заседания окружной гаражной комиссии от 07.04.1994 № 14, такими доказательствами не являются. Согласно указанному решению от 15.03.1989 № 7/651, районному Совету МГСА разрешено строительство открытых автостояночных мест и на указанную организацию возложена обязанность заключить договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, а также оформить отвод соответствующего земельного участка в установленном порядке. На заседании окружной гаражной комиссии было принято решение от 07.04.1994 № 14 о сохранении самовольно расширенной автостоянки, а заместителю супрефекта муниципального района
конкурсу, в котором говорилось о готовности заявителя предоставить более выгодное предложение и о введении его в заблуждение конкурсной комиссией относительно времени проведения процедуры переторжки, состоявшейся 09.08.2018 в 11 час. 00 мин., в которой заявитель не смог принять участие. По результатам рассмотрения данного обращения Центральная закупочная комиссия ПАО «Россети» приняла решение поручить организатору торгов – АО «ЦТЗ» в короткие сроки провести повторную переторжку с обязательным информированием и приглашением всех допущенных участников закупочной процедуры ( выписка из протокола заседания комиссии от 23.08.2018 № 34). На основании указанного решения АО «Тюменьэнерго» уведомило победителя закупки, определенного по результатам переторжки, состоявшейся 09.08.2018, – ООО «Мосэлектрощит» и АО «ЦТЗ» об отмене результатов конкурсных процедур. 04.10.2018 была проведена повторная переторжка. Победителем было признано ООО «Росэнерготранс», предложившее более низкую цену за исполнение контракта. Суды нашли, что указанными действиями ПАО «Россети» в лице структурного подразделения – Центральной закупочной комиссии оказало существенное влияние на процедуру закупки путем направления императивного требования
от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов Ассоциации, в редакции утвержденной Протоколом от 17.04.2019 № 393, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
земельных участков от 10.12.2015 №55, утвержденной постановлением Администрации поселения от 20.05.2014 №93 «Об утверждении Положения «О земельной комиссии администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и состава земельной комиссии», постановлением Администрации поселения от 07.04.2015 г. № 85 «О внесении изменений в Постановление № 93 от 20.05.2014», в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку правообладателем земельного участка являлась Администрация района. По результатам рассмотрения Администрацией района заявления Общества ему предоставлена выписка из протокола заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.03.2016 № 12, утвержденного Постановлением Администрации района от 11.04.2016 № 607, согласно которой были приняты следующие решения - Управлению по муниципальному имуществу заключить с Обществом договор купли-продажи по цене равной 3% от кадастровой стоимости на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502042:68, находящийся по адресу: <...> уч.№33-а, для эксплуатации жилого дома; - провести сверку по арендной плате. - рекомендовать Заявителю
Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу № А33-15823/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Первое северное Направление» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - устанавливать перечень случаев, когда предоставление участков осуществляется исключительно на торгах, орган местного самоуправления может только путем принятия нормативного правового акта; - выписка из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента не является нормативным актом, данный документ является внутренним (для служебного пользования), и не может устанавливать правила поведения для неопределенного круга лиц; - участок можно считать сформированным только после осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятия решения о проведении торгов; публикации сообщения о проведении торгов; - основания
в другую саморегулируемую организацию с 18.11.2016 и о перечислении Ассоциации ранее внесенного взноса в компенсационный фонд. Факт получения указанного заявления 17.11.2016 признан ответчиком в отзыве (л.д. 69), что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания названного обстоятельства. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, 15.12.2016 Союзом получено заявление Общества о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд Союза взноса Ассоциации, к которому приложена выписка из протокола заседания правления Ассоциации от 23.11.2016 № ПД-18/16 о приеме истца в Ассоциацию (л.д. 66-71). Оставление указанного заявления без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания внести в реестр членов Союза сведения о добровольном прекращении членства истца в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, и направить уведомление об этом в Национальное объединение саморегулируемых организаций, а также в части
временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя с адресным ориентиром: набережная Назукина, 25, которое соответствует по комплексной схеме размещения временных сооружений месту №№, а также соответствует строке под порядковым номером № в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Кроме того, у истца имелось свидетельство на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети (киоска, вид товара: сувенирная продукция) на территории города Севастополя №, со сроком действия с 26.02.2015г. по 01.06.2015г., а также выписка из протокола заседания комиссии по продлению разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 29.08.2014г. № 6 со сроком действия до 01.11.2014г. Индивидуальный предприниматель Д.А. имел паспорт привязки временных сооружений № от 25.06.2012г. со сроком действия до 30.06.2014г. на место № по комплексной схеме размещения временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя с адресным ориентиром: набережная Назукина, 25, паспорт привязки временных сооружений № от 26.06.2013г. со сроком действия до 30.06.2014г. на место №
Х от ДДММГГ о регистрации кандидата на должность главы МО «Коношское» Сосновского А.И. является незаконным, поскольку представленное в Коношскую ТИК решение о выдвижении оформлено с нарушением требований закона; сведения об отсутствии изменений в данных о кандидате не представлены в Коношскую ТИК. Заинтересованное лицо Сосновский А.И. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что постановление Коношской ТИК № Х от ДДММГГ является законным. Требования Кринина А.В. основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Выписка из протокола заседания Местного политического совета Коношского местного отделения партии соответствует требованиям, предъявляемым к решению о выдвижении кандидата, а именно п. 3 ст. 38 закона Архангельской области «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» и п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в ораны государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6. Представитель
нарушением пятидневного срока Порядка принятия решения, поскольку срок уведомлений о заседании комиссии по рассмотрению нарушений законодательства, о противодействии коррупции допущенных депутатами не носит пресекательного характера. Решение рабочей группы рассмотрено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» срока принятия решения, а именно не позднее чем через шесть месяцев со дня получения представительным органом муниципального образования о применении к депутату меры ответственности, выписка из протокола заседания рабочей группы поступила в Думу Сосьвинского городского округа 01.09.2020, решение № 350 в отношении административного истца принято 11.02.2021, то есть в шестимесячный срок. Также указывает, что на заседаниях Думы Сосьвинского городского округа, состоявшихся 15.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, не был рассмотрен вопрос об ответственности административного истца, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика, так как общий срок привлечения к ответственности депутата был соблюден. Не рассмотрение вопроса в пределах шестимесячного срока привлечения не свидетельствует о бездействии,
