обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у
управляющего Законом о банкротстве публично-правовых обязанностей. Вопреки доводам заявителя положения Закон о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность. В подпункте «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам- исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная выписка из реестра транспортных средств, с
наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, представление недостоверной информация о членстве общества в СРО, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что на момент начала подачи заявок, установленный в извещении, спорная выписка из реестра членов СРО являлась действующей; требование о предоставлении в составе заявки такого документа как выписка из реестра членов СРО не носит самостоятельный характер, а является следствием соответствующего требования к участнику закупки; Единая комиссия комитета проверила сведения о соответствии общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что общество является действующим членом
27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Управлением Росимущества представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на здание. Суды констатировали, что в качестве документа-основания для регистрации прав собственности заявителем была представлена выписка из реестра федерального имущества ХВ12770104958.Данная выписка согласно статье 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре. В соответствии со статьей 1 Постановления №3020 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к указанному постановлению, независимо тот того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации указанное выше
оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 ). В соответствии со ст. ЮЗ7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. ЮЗ2 данных основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 15.10.2014 в Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № О-2538 САДД, л.д. 100-101), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Егоршинский радиозавод". По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено, что выданная Обществом ФИО1 выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014 не соответствует сведениям, содержащимся в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Егоршинский радиозавод». По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" составлен протокол от 11.02.2015 № 65-15-Ю/2017/1020 об административном правонарушении (л.д. 79-82), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.02.2015 № 65-15-Ю/2017/3110 о привлечении ОАО "Егоршинский радиозавод" к административной ответственности по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в
о нарушении законодательства о закупках от 20.01.2023. Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. податель жалобы указывает, что основания отклонения заявки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 13 ст. 49 Закона о контрактной системе подробно изложены в пункте 9 Протокола. Заказчиком в протоколе указано, какой конкретно документ не представлен участником закупки: выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское
и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 126 087,00 кв. м. На участке имеется объект недвижимого имущества: - Производственное помещение (корпус № 2) без подвала ГО площадью 945,80 кв. м, назначение: нежилое, производственное помещение, площадью 146150,30 кв. м, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:4891200:2-2-27//0001:03:0017:029:0:0 (выписка из ЕГРП от 18.10.2011 № 01/045/2011-1450), находящееся в собственности Арендатора с встроенным помещением убежищем № 57 (назначение - защитное сооружение гражданской обороны), идентификационный номер в реестре федерального имущества П12630000476 280308 ( выписка из реестра федерального имущества от 02.07.2010 № 6957), общей площадью 945,8 кв.м, расположение подвал поз.1-31,33-37, кадастровый номер 63:01:0225002:0:18/1, находящимся в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011 серия 63-АЖ № 175439)», пункт 1.1.2 договора изложен в следующей редакции: «С кадастровым номером 63:01:0225002:643, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, для территории завода, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся
- постановление Администрации города Перми № 1029 от 26.05.1995 «О передаче жилых домов, сетей и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества открытого типа «Пермская приборостроительная компания» - на бетонное замощение общей площадью 3.0 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 328056); - постановление Администрации города Перми № 701 от 17.04.1996, «Об утверждении в муниципальной собственности нежилых помещений двухэтажного пристроя к жилому дому № 11 по ул. 2-й Запорожской», выписка из реестра муниципальной собственности № 19-19-4443/07 от 21.05.2007 – на сооружение (замощение) общей площадью 3 кв.м. (лит 1), расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 22.08.2007 № 59 БА 0678897). - постановление Администрации города Перми № 1135 от 18.07.1997 «О приеме жилых домов № 12 по ул. Революции и № 55 /4блок/ по ул. Островского от акционерного общества «Пермгавснаб» в муниципальную собственность» - на бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>
необоснованными выводы суда о том, что вложенный в форме pdf электронный образ документа перед его отправлением мог быть изменен любым способом. При этом суд, указывая на то, что подлежит доказыванию не существование электронных писем, а факт подписания договора ФИО5, необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, которую следует исчислять с 19.08.2014, когда была оформлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая исполнение и оплату договора купли-продажи спорных акций. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании мнимости. Как указывает податель жалобы, истец доказывал незаключенность договора, в то время как в исковом заявлении просил признать договор недействительным по признаку мнимости, а суд в нарушение процессуальных норм вышел за пределы исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца присутствует эстоппель. В обоснование данного
оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 10 марта 2020 г. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №, в подотчет ФИО1 передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. - 5000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция № от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. - 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № от 21 января 2019 г., платежное поручение № от 22 января 2019 г.); 30 января 2019 г. - 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов
в порядке взаиморасчетов между организациями. Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 71 в подочет ФИО1 передавались следующие суммы: 15 января 2019 г. – 5 000 руб. (распоряжение от 1 апреля 2019 г., операция ИР00-000015 от 31 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 29 от 31 марта 2019 г.); 18 января 2019 г. – 4 200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 2 от 18 января 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 2 от 18 января 2019 г., бухгалтерская справка № 2 от 18 января 2019 г.); 21 января 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка № 4 от 21 января 2019 г., платежное поручение № 38 от 22 января 2019 г.); 30 января 2019 г. – 6 700 руб. (письмо о
года); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС № № выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; лицензионный договор №. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к
требований земельного законодательства при принятии вышеуказанных постановлений администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым установлено, что за муниципальным образованием Красномакское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером 90:01:120501:1707 площадью 5 000 кв.м, основанием для регистрации которого послужили постановление администрации от 11 июля 2019 года №177 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», а также выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 17 июля 2019 года №313 в отношении земельного участка площадью 5 000 кв.м, с реестровым номером объекта В-11001000223; с кадастровым номером 90:01:120601:345 площадью 3 904 кв.м, основанием для регистрации которого послужили постановление администрации от 11 июля 2019 года №176 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», а также выписка из реестра муниципального
изъят за Дата изъята , оборотно-сальдовая ведомость по счету Номер изъят за Дата изъята . В соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету Номер изъят, в подочет ФИО1 передавались следующие суммы: Дата изъята - 5000 руб. (распоряжение от Дата изъята , операция ИР00-000015 от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята , платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,
