«Протока», обратился с заявлением (входящий 18.02.2014) в Сахалино-Курильское территориальное Управление Росрыболовства о перезаключении договора №003/РПУ/08 от 06.05.2008 с ЗАО «Протока-2», в связи с осуществлением реорганизации ЗАО «Протока» путем выделения из него ЗАО «Протока-2» с передачей последнему на основании разделительного баланса прав и обязанностей по договору №003/РПУ/08 от 06.05.2008 (л.д. 101). К указанному заявлению им приложен пакет документов, включая отмеченный разделительный баланс в копии с входящим штампом МИФНС №5 от 14.02.2014 (л.д. 102), выписка из решения единственного акционера ЗАО «Протока» от 01.07.2014 (л.д. 106), аналогичная представленной в МИФНС №5 (л.д. 66). Последующее подписание дополнительного соглашения к договору №003/РПУ/08 от 06.05.2008. совершенное 17.03.2014 новым генеральным директором ЗАО «Протока-2» ФИО4 (л.д. 117) связано с завершением соответствующей процедуры перезаключения договора, инициированной ФИО3., и оформленной в завершении новым директором ЗАО «Протока-2» ввиду утраты ФИО3 соответствующих полномочий с 25.02.2014. Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают позицию ФИО3, изложенную в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены ответчиком 19.07.2018, то есть после направления досудебной претензии; согласно положениям процессуального законодательства суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в документе, представленном истцом, сведениям, содержащимся в базе данных регистрирующего органа. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК» сообщило суду об изменении своего наименование на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭТ»). В подтверждение данного факта истцом представлены: выписка из решения единственного акционера АО «ТЭК» от 09.11.2018 № 04/18, лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.11.2018, свидетельство Федеральной налоговой службы Российской Федерации о постановке АО «ГЭТ» на налоговый учет. Определением от 06.02.2019 в порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца с АО «ТЭК» на АО «ГЭТ». Указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи
целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ). Административные дела по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ рассматривают от имени Банка России, в том числе, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители (часть 3 статьи 23.74 КоАП РФ). Как следует из предъявленного Регистратором заявления, Эмитентом 13.04.2017г. в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, к которому, по мнению Заявителя, была приложена ненадлежащим образом оформленная выписка из решения единственного акционера Эмитента. Суд первой инстанции правильно отклонил указаны доводы Заявителя. Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н. Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора
Р Е Ш Е Н И Е 14 апреля 2011 года Дело № А33-16736/2010 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ишутиной О.В., судей: Вахитова Р.С., Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседаниизаявление открытого акционерного общества «предприятие «Моторское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом. при участии: временного управляющего ФИО1, от должника: ФИО2, выписка из решения единственного акционера № 1 от 21.09.2009; от должника: ФИО3, доверенность от 20.12.2010, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариловцевой Е.Н., установил: открытое акционерное общество «предприятие «Моторское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 07.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по делу назначено на 11.04.2011. Иные лица,
суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с указанным обеспечивать участие представителя в судебном разбирательстве – это право гражданина, которым ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доводы ФИО1 о том, что изменяя наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», кредитор тем самым ввел его в заблуждение относительно надлежащего кредитора, признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена выписка из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25 января 2016 года, которым утвержден Устав Банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования банка на: ПАО «Почта Банк» (л.д. 40-42). Указания в апелляционной жалобе на отсутствие достаточного времени для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не являются обоснованными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в извещении был
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.02.2015, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Вопреки доводам в жалобе указанный договор, устав ПАО «Почта Банк», выписка из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк», выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ПАО «Почта Банк» находятся в материалах настоящего дела, с которыми ответчик имел право и возможность ознакомиться. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2015, ФИО1 выразил свое согласие на право банка передать право требования по исполнению
пользование кредитом, а также другие суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и общая сумма задолженности составляет 174 663 рубля 99 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 103 776 рублей 32 коп., задолженность по уплате процентов 70 887 рублей 67 коп., штрафная неустойка 0,00 руб. В соответствии с Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) ( Выписка из Решения № единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г.) ВТБ 24 (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», а также утвержден Договор о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дополнительное соглашение № к Договору о присоединении. В соответствии с Протоколом Общего собрания акционеров (выписка из Протокола годового ОСА ОАО «ТрансКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение о реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме его присоединения к ВТБ 24
перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ходкевич ФИО7. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.; штрафная неустойка <данные изъяты>. В соответствии с Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) ( Выписка из Решения № единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г.) ВТБ 24 (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», а также утвержден Договор о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дополнительное соглашение № к Договору о присоединении. В соответствии с Протоколом Общего собрания акционеров (выписка из Протокола годового ОСА ОАО «ТрансКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение о реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме его присоединения к ВТБ 24
