договоров он осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились. Таким образом, с момента смены собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрения сделок органами управления должника Помимо этого в отношении членов совета директоров (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) суд отметил следующее. Они входили в состав совета директоров банка лишь формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколов собраний советадиректоров (которые с 03.09.2015 не проводились в связи с прекращением работы совета директоров и правления), подписаны исключительно ФИО10 При этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника является следствием действий иных лиц,
волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Бенжамина О.ФИО10, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. ФИО10 официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность ( выписка из решения Совета Директоров ); имеет полное право создавать обязательства для корпорации «Майкрософт» своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен ФИО11 Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). Принимая во внимание положения пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации «Майкрософт», согласно которому любое лицо, взаимодействующее с корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или
свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря компании «Майкрософт» ФИО8 ФИО17, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что ФИО8 ФИО17 официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность ( выписка из решения Совета Директоров ); имеет полное право создавать обязательства для компании «Майкрософт» своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). Принимая во внимание положения пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента компании «Майкрософт», согласно которому любое лицо, взаимодействующее с корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров
фабрика» от 29.04.1996 в адрес начальника отдела ФСБ по г. Котельничу, мэра г. Котельнича с просьбой предоставить квартиры по ул. Победы 4-12 и ул. Школьная д.3 кв.3 в обмен на квартиру по ул. Победы д.2 кв.2; письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области отделение в г. Котельниче от 15.03.1996 № 125 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о выделении однокомнатной квартиры для размена и улучшения жилищных условий сотруднику отделения; выписка из решения Совета директоров ОАО «КМФ» от 23.08.1996 № 177, в котором указано о передаче спорной квартиры, полученной в результате обмена, на баланс ООО «Торговый дом» для устройства гостиницы. Также дополнительно представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства: письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 13.02.1997 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой дать разрешение на выдачу ордера ФИО5 на квартиру 12 <...>; постановление администрации г. Котельнича от 02.07.1996 № 397 о
документы подтверждающей приобретение указанных помещений у истца, тогда как истец доказательств, подтверждающих право собственности или нахождения ответчика на правах аренды в спорных помещениях, в материалы дела не представил. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и положил в основу судебного акта дополнительные доказательства: соглашение от 10.04.1996 к договору аренды нежилых помещений № 95 от 30.11.1995; справка стоимости выполненных работ и затрат, выписка из решения Совета директоров ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" от 05.02.2001, договор купли-продажи имущественного комплекса, а также передаточный акт от 07.02.2001, акт зачета взаимных требований от 07.02.2001. Ввиду приобщения ответчиком непосредственно в судебном заседании 25.09.2018 большого объема новых доказательств, с которыми истец не был ознакомлен, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений, а также заявления о фальсификации доказательств. Судом ходатайство истца было необоснованно отклонено, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. В
как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США -государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» ФИО12 ФИО20, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что ФИО12 ФИО20 официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность ( выписка из решения Совета Директоров ); имеет полное право создавать обязательства для корпорации «Майкрософт» своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен ФИО21 Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). В материалы дела представлен Сертификат заместителя секретаря Корпорации Майкрософт Долливер ФИО19, удостоверенный 01.08.2016, в соответствии с которым подтверждено, что ФИО12 Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; официально назначен
с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ....., указав в иске, что с ..... по настоящее время он проживает в части жилого дома по вышеуказанному адресу. Указанный дом был выделен ему совхозом «Надеждинский». В .... г. ОАО «Надеждинское» вынесло решение и продало вышеуказанный дом по остаточной стоимости, о чем свидетельствуют: выписка из решения совета директоров ОАО «Надеждинское» от .... и квитанция к приходному кассовому ордеру от .... В ..... он решил оформить свой дом и обратился в БТИ и земельную кадастровую палату, однако, его попросили предоставить правоустанавливающие документы. Из документов у него имелись: выписка из решения от .... г., на основании которой он прибрел данный дом, квитанция к приходному кассовому ордеру, архивная выписка из постановления о присвоении названий улиц от .... и выписка из похозяйственной книги .....
года рождения. Мать ФИО1 – ФИО2, брат Ш.В.А. и сестра Ш.О.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются карточками регистрации ФИО1, ФИО3, сведениями о прописке ФИО2, Ш.В.А. и Ш.О.А. Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что они отказываются от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признавать за собой право собственности не намерены. ОАО «СМУ № 1» создано путем реорганизации в форме разделения на три юридических лица ОАО «Кудымкаргражданстрой» ( выписка из решения Совета директоров ОАО «Кудымкаргражданстрой». Согласно справке ОАО «Строительно-монтажное управление №1» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> на балансе предприятия не числится, списана по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Треста «Кудымкаргражданстрой» в связи с высоким износом, передана безвозмездно в собственность ФИО2 По информации из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Отделом имущественных отношений управления экономики, предпринимательства и имущественных отношений Администрации города Кудымкара, квартира № в доме № по
Т А Н О В И Л А: Касьянов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Шрамовского сельского поселения о признании права собственности, в котором указал, что 21 марта 2001 года между ним и ЗАО «Память Ленина» был заключен договор купли-продажи здания коровника. Согласно данному договору он купил коровник за 60000 рублей. Но поскольку прошло большое количество времени, договор был утрачен, остались лишь документы, свидетельствующие о заключении данного договора, а именно выписка из решения совета директоров ЗАО «Память Ленина» от 21.03.2001 года, протокол № 4, на основании которого было решено продать Касьянову Ю.В. коровник за 60000 рублей, в том числе в кассу внести 50000 рублей наличными и отгрузить 5 тонн жмыха. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так как ЗАО «Память Ленина» прекратило свою деятельность в 2013 году, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец использует здание коровника под склад, площадь
значение, а указанные обстоятельства установленные данными решениями являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 спорное здание - здание склада, площадью 823,3 кв.м по адресу: ***, 20.01.2023 зарегистрировано на праве собственности за АО «ДААЗ». При этом основанием для регистрации права собственности послужили: акт приема-передачи имущества ***», вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ДААЗ», размещаемых *** при учреждении ОАО «ДААЗ» на момент учреждения, выдан 11.05.1993; выписка из решения №*** Совета директоров АО «АВТОВАЗ» от 06.04.1993. Обстоятельства регистрации права собственности на спорное здание за АО «ДААЗ» в установленном порядке сторонами не оспорены. Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на здание по адресу: ***, ввиду недоказанности истцом открытого, добросовестного и фактического владения недвижимым имуществом. В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права
