отказе ООО «Саянский рудник» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Центрсибнедра ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «Саянский рудник» в нарушение абзаца 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзаца 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона не доказано наличие специалистов у привлекаемой подрядной организации (ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»); приложены дипломы и удостоверения, заверенные генеральным директором ОАО «Минусинская ГРЭ», выписка из штатного расписания , однако отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство специалистов у привлекаемой подрядной организации (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек); - штатное расписание не подтверждает наличие специалистов у заявителя, данные сведения подтверждаются только приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами, гражданско-правовыми договорами; - наличие дипломов не устанавливает правоотношения между представленным специалистом и ООО «Саянский рудник», либо ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а указывает лишь на то что, конкретный человек
01.01.1997 № 424 на отпуск воды; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом «СУТЭК» (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом «СУТЭК» (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2012 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом «СУТЭК» (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2013 год; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2011 – 2013 года; выписка из штатного расписания на период 01.02.2011; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2011 год; выписка из штатного расписания на период январь 2012 года; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2012 год; выписка из штатного расписания на период январь 2013 года; расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.02.2011 по 25.02.2014. Суд пришел к выводу, что ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло в
правового значения при рассмотрении настоящего спора. К доводу жалобы о том, что Быков М.А. не получал копию трудового договора, суд относится скептически, поскольку Быков М.А. в силу его 8 1036_685809 должностного положения знал об обязательности наличия трудового договора, вместе с тем, доказательств обращения к должнику с просьбой о выдаче ему второго экземпляра, суду не представлено; на трудовом договоре стоит подпись Быкова М.А., о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено. Довод о том, что выписка из штатного расписания не соответствует установленной утвержденной Госкомстатом РФ унифицированной форме, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом, отклоняется, поскольку доказательств иных размеров окладов по должностям сотрудников того же уровня и квалификации суду не представлено. Указание заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности и неправомерности действий Быкова М.А., отклоняется как противоречащее материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вопросы контроля за
«СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011г.; акты выполненных работ с ЗАО «СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2012г.; акты выполненных работ с ЗАО «СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2013г.; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2011 год; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2012 год; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2013 год; выписка из штатного расписания на период 01 февраля 2011 г; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2011год; выписка из штатного расписания на период январь 2012года; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2012год; выписка из штатного расписания на период январь 2013; расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.02.2011-25.02.2014. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег в результате экономии денежные средства за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование
избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу. Административным истцом в качестве доводов о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом Хомутов В.П. указано на факт принятия избирательной комиссией документа в качестве подтверждения сведений о месте работы Хомутов В.П. – выписки из штатного расписания, не имеющей сведений о том кому выдана данная выписка, с отсутствием данных о лице, занимающим должность наименование должности. По мнению административного истца, предоставленная выписка из штатного расписания не может является документом, подтверждающим трудоустройство кандидата Хомутов В.П. в должности наименование должности. Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Закона об основных гарантиях. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в
Орлов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку при подаче документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом Хомутовым В.П. не были представлены документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы. Выписка из штатного расписания , представленная кандидатом Хомутовым В.П. при подаче документов, по мнению административного истца, таковым документом не является, не содержит сведения о лице, которому он выдан, а также данные лица, занимающего должность заместителя директора по производству в .... Полагает, что надлежащим документом, подтверждающим трудоустройство, является выписка из трудовой книжки, заверенная работодателем, копия самой трудовой книжки либо справка о трудоустройстве, которые кандидатом Хомутовым В.П. не представлены. Решением Асбестовского городского суда города Свердловской области от 10 августа
