общества. В частности, ответчик не доказал, что привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности является следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения его руководителя. При этом, как правильно указал суд, руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Довод общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика рассматривался судами и отклонен в связи с недоказанностью данных обстоятельств. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее
исходил из того, что на момент созыва и проведения внеочередного собрания доверительным управляющим отсутствовало согласие единственного оставшегося в обществе участника Лазуткиной Ю.В. на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего Сушкова В.Н., в связи с чем у наследника (-ов) не возникло корпоративных прав и обязанностей, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, право требовать созыва общего собрания участников, голосование при принятии решений); наследники имели лишь имущественное право ( выплата действительной стоимости доли ). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности обжалуемых решений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции
статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 4.7.2 устава предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Судами установлено, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 16.03.2020. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая положения устава общества, исходил из того, что срок исполнения
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», учитывая заключение проведенных по делу экспертиз, определивших размер действительной стоимости доли, исходили из того, что истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее - общество «Соль-Илецк-курорт»), выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику не произведена, при этом обществом «Соль-Илецк-курорт» произведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц, активы выведены из общества «Соль-Илецк-курорт», признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), и распределены между правопреемниками - обществами «Соленые озера» и «Парк им. Персиянова». При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и удовлетворили частично иск. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (заявление получено ООО «Вахрушевская автобаза» 30.05.2013, вх. № 577). На основании вышеуказанного заявления участника общества директором ООО «Вахрушевская автобаза» подано заявление в налоговый орган о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выходе Кушнир В.А. из состава участников общества, 25.06.2013 внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вахрушевская автобаза», Кушнир В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества бывшему участнику общества. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью): обществу "ЖК "Магнитка" передана часть доли в размере 50% уставного капитала данного общества, принадлежащая Исмагилову А.В. на основании договора дарения от 03.09.2019, заключенного с Гостевских В.И. Решением от 08.07.2021 по делу № А60-7137/2021, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 без изменения, Арбитражный суд Свердловской области, установив, что стоимость чистых активов общества "ЖК "Магнитка" составляет отрицательную величину и выплата действительной стоимости доли невозможна, отказал в удовлетворении иска Гостевских В.И. и Исмагилова А.В. к обществу "ЖК "Магнитка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества в размере 50% уставного капитала общества. Исмагилов А.В., полагая, что поскольку выплата действительной стоимости доли невозможна, общество "ЖК "Магнитка" обязано восстановить Исмагилова А.В. в составе участников указанного общества и передать ему долю в размере 50% уставного капитала общества, 27.05.2021 направил обществу "ЖК "Магнитка" заявление о восстановлении его в как
закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества – банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В силу положений абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники)
инстанции. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что Савкин В.В. являлся участником общества с долей уставного капитала равной 33%. 26 января 2014 года Савкиным В.В. направлено в адрес общества заявление (получено 27.01.2014) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Поскольку выплата действительной стоимости доли , вышедшему из общества участнику, не произведена, между сторонами возник спор по поводу размера действительной стоимости доли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савкина В.В. в суд с иском. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия
Л: ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» обратилось в суд с иском к Моисеенко Д.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» получило право требовать от ответчика Моисеенко Д.А. возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, ошибочно перечисленных ему Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-Транс», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа « выплата действительной стоимости доли на п/карту № № ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием в трехдневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса», однако от его получения Моисеенко Д.А. уклонился, и уведомление было возвращено Обществу по истечении срока хранения. Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «МЕГА-Транс» денежные средства то, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК
О В И Л: ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» обратилось в суд с иском к Евтушенко С.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» получило право требовать от ответчика Евтушенко С.В. возврата неосновательно полученных денежных средств в размере * рублей, ошибочно перечисленных ему Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-Транс», платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа « выплата действительной стоимости доли на пластиковую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием в трехдневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса», однако на данное письмо ответчик Евтушенко С.В. не ответил. Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «МЕГА-Транс» денежные средства то, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, он обязан был возвратить сумму неосновательного
требования Киселев С.С. мотивирует тем, что он на основании договора цессии являлся собственником <данные изъяты> доли уставного капитала ответчика ООО «ФД». Указанная доля в уставном капитале ООО «ФД» была ему передана (уступлена) по договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки). В соответствии с п. 1.5. Договора уступки права Цедента перешли к Киселеву С.С. в полном объеме с момента подписания договора. Согласно п.1.3. Договора уступки, в связи с тем, что выплата действительной стоимости доли может быть произведена Должником путем выдачи имущества в натуре, к Цессионарию также перешли права по заключению соответствующего соглашения с Должником по определению конкретного имущества и сроков его передачи. Киселеву С.С. было известно, что денежных средств у ООО «ФД» не имеется, в связи с чем он изначально был согласен на передачу имущества общества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком было заключено Соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре, в соответствии
наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся учредителем ООО «Промо-групп», доля его участия в уставном капитале составляла 25%. В соответствии с уставом ООО «Промо-групп» переход доли уставного капитала к правопреемникам осуществляется только с согласия остальных участников общества. Участниками общества было принято решение об отказе в принятии наследников в состав участников ООО «Промо-групп», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета в размере 2 368 125 рублей Кудымовой Л.П., и 789 375 рублей Кудымову Д.И. Истцы полагают, что по смыслу Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы общества составляли 12 388 000 рублей в связи с тем, что стоимость станка расточного
