кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу № А08-14596/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по передаче должником ФИО1 в счет выплатыдействительнойстоимостидолиимущества , указанного в акте приема-передачи от 14.02.2017; договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК", а также договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенного между обществом "ТВК" и ФИО2, и применении последствий их недействительности. При повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 и постановлением суда округа от 16.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны
ФИО6 являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе. На основании названных договоров ФИО6 уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к Обществу выплаты действительной стоимости доли, равной 25%, возникшего вследствие выхода ФИО6 из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств по выплатедействительнойстоимостидоли в уставном капитале либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Общество сообщило ФИО1 и ФИО5 о получении уведомления ФИО6 о переуступке каждому по 50% права (требования) и выразило готовность исполнить свои обязательства. Во исполнение названного обязательства 11.08.2015 представитель Общества внес в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в счет выплаты действительности стоимости (по 69 001 рублей каждому) на основании договоров уступки права требования от 23.06.2015. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО5 получены. Не согласившись с размером
его доля переходит к обществу. Таким образом, с 18 августа 2008 года истцы перестали быть участниками общества. и у общества возникла обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. 12 февраля 2009 года общество направило в адрес истцов письмо с просьбой сообщить обществу платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Письмами от 24 февраля 2009 года, от 01 апреля 2009 года, от 06 мая 2009 года истцам было разъяснено, что выплата действительной стоимости доли имуществом может быть выплачена лишь с согласия единственного участника ФИО4, который своего согласия на выплату не давал. До настоящего времени истцы уклоняются от предоставления платежных реквизитов. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истцов в суд с иском. Возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что истцы собственноручно подписали 18 августа 2008 года заявления о выходе из общества, передали его в общество в лице его руководителя ФИО4 Подлинность их подписей
к обществу с заявлением о выходе его доля переходит к обществу. Таким образом с 18 августа 2008 года истцы перестали быть участниками общества и у общества возникла обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. 12 февраля 2009 года общество направило в адрес истцов письмо с просьбой сообщить обществу платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Письмами от 24.02.2009 г., от 01.04.2009 г., от 06.05.2009 г. истцам было разъяснено, что выплата действительной стоимости доли имуществом может быть выплачена лишь с согласия единственного участника ФИО4, который своего согласия на выплату не давал. ДО настоящего времени истцы уклоняются от предоставления платежных реквизитов. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истцов в суд с иском. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить для предоставления сторонами дополнительных документов. Первоначально в исковом заявлении, поданном истцами 23 ноября 2009 года, в качестве ответчика также значился
требований). Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-4849/2015. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим лицом по этому делу. Обоснование данного заявления содержит указание на ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что до 23.04.2014 ФИО1 являлся исполнительным органом и участником ООО «Промышленный Технический Сервис», обратился с заявлением о выходе из состава участников этого общества и о выплате действительной стоимости доли имуществом , 20.03.2014 в порядке п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 и обществом «Промышленный Технический Сервис» был оформлен акт приема-передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли: портативная, мобильная компьютеризированная, электронная, автоматизированная электромагнитная лаборатория (EMI), стоимостью 1 854 880 руб.; установка для нанесения защитного покрытия, производства DJ Industrial. Сингапур, год выпуска 2013, стоимостью 2 364 975 руб. По мнению ФИО1, принятие судебного акта по настоящему
подано совместное заявление о выходе из состава участников ООО «ФБГ». 02.10.2014 ООО «ФБГ» в лице представителя ФИО8 предоставило вышеуказанным участникам расчет действительной стоимости их долей, а также информацию о том, что не может выплатить действительную стоимость их долей и готово выдать вышедшим участникам имущество в счет стоимости доли, предложив самостоятельно определить состав имущества на основании прилагаемой ведомости амортизации ОС. 03.10.2014 ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в адрес ООО «ФБГ» письмо о своем согласии выплатыдействительнойстоимостидолиимуществом с указанием его перечня. 06.10.2014 заявление о выходе получено ООО «ФБГ» (согласно тексту решения Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014). Этой же датой значится письмо ООО «ФБГ» о том, что выбранное ими имущество превышает размер действительной стоимости их долей. 07.10.2014 между ООО «ФБГ» в лице представителя ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд при ООО
получено Обществом. 28.10.2019 Общество перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 757 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в установленном законом порядке выплачена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что выплатадействительнойстоимостидоли ФИО2 в установленные законом сроки была невозможна в связи с вводом ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, что также пресекло для Общества возможность проведения общих собраний, предоставления либо прием каких-либо встречных предложений по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам Общества, в том числе путем выплат действительной стоимости доли имуществом Общества. Кроме того, Общество указало, что в случае выплаты действительной стоимости доли ФИО2 (как и ФИО5 в рамках дела № А56-19992/2021) Общество будет иметь признаки несостоятельности (банкротства) и может быть признано таковым, при том, что в 2020 и 2021 году в Общество не поступало денежных средств от
период с 27.07.1992 по 06.11.2013 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТриАл». 22.01.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении его из состава участников общества. Не получив от Общества действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТриАл». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу №, суд частично удовлетворил требования, обязал Общество передать ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в натуре – нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер №. Взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50928,35 руб. Право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРН за номером № от 15.02.2016. В декабре 2018 года получил требование МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 59836 по состоянию на 18.12.2018. Указанное требование было
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки (действий) по передаче ООО «Ковровый двор» ФИО10 в счет выплатыдействительнойстоимостидолиимущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Как установил Арбитражный суд Белгородской области, после передачи ФИО10 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество реализовано супруге должника - ФИО2, в связи с чем ФИО10 в настоящее время не является собственником спорного имущества. Согласно
«Ковровый двор» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г..., __ обязании восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу __ ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.В. Определением от 09.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о признании недействительными: действий по передаче ООО «Ковровый двор» К.Т.В. в счет выплатыдействительнойстоимостидоли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3506,4 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: ..., __ кадастровый __; помещение, назначение нежилое, общая площадь 1567,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), этаж 1,2, расположенное по адресу: ..., __ кадастровый __; помещение, назначение нежилое, общая площадь 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.:
