в котором признается факт выхода истца 27.11.2017 из общества и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом общество указало, что в результате расчета стоимости чистых активов общества на отчетную дату действительная стоимость доли истца определена в размере 10 500 рублей. Обществом «Торговый дом «Созидание» также произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса. По платежному поручению от 16.12.2019 № 166 ФИО2 перечислено 10 500 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества «Торговый дом «Созидание». Кроме того, обществом выплачено истцу 1 393 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное поручение от 16.12.2019 № 167). ФИО2 не согласился с расчетом стоимости чистых активов, сделанным обществом, полагал, что стоимость его чистых активов на момент выхода из состава участников составляла 34 340 657 рублей, поскольку обществу «Торговый дом «Созидание» на праве собственности принадлежали ряд объектов недвижимого
недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, повлекшими причинение ущерба обществу в размере 2 232 884 рублей. Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1, являвшийся участником общества, которому принадлежало 20% доли уставного капитала общества, заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. Учитывая, что обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества, и отклонив возражения общества, поскольку предусмотренные абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничения не препятствуют принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, суд удовлетворил первоначальное требование о выплате действительной стоимости доли в сумме 1 216 596 рублей, размер которой не оспаривался ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд, руководствуясь статьями 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 15, 53 Гражданского кодекса
заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная норма не содержит запрета на отказ бывшего участника от выплатыдействительнойстоимостидоли при выходе из общества. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что в заявлении ФИО1 от 20.11.2014 о выходе из общества выражена воля истца на отказ от выплаты ей действительной стоимости доли. Подлинность подписи в указанном выше заявлении истцом не оспаривалась, о фальсификации доказательств стороны также не заявляли. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли. Кроме того, судом учтено, что предъявлению настоящего иска
мнению Общества, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что соглашение, достигнутое между сторонами, и устанавливающее размер стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества в меньшем размере, чем действительная, противоречит требованиям статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель указывает, что положения Закона № 14-ФЗ не содержат запрета на отказ от выплатыдействительнойстоимостидоли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 421 Гражданского кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
на срок с 29.08.2020 по 11.09.2020 (постановление № 76006/20/538679, т.1 л.д.83). Постановление вручено представителю Общества 01.09.2020. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.09.2020 № 76006/20/226408 исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.85). В этот же день 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 76006/20/226409 о взыскании с ООО «Группа консул» исполнительского сбора в размере 971 057,50 рублей (т.1 л.д.81-82). По расходно-кассовому ордеру от 04.09.2020 ФИО3 обществом выплачено 2 000 000 рублей ( выплата действительной стоимости доли при выходе из ООО) (т.1 л.д.103). 07.09.2020 ФИО3 подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного 21.08.2020 между ФИО3 и должником (т.1 л.д.98), которое оставлено без движения определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу № А82-4975/2019, а затем возвращено определением суда от 30.09.2020. Заявлениями от 21.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020 Общество просило ответчика перечислить с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в связи с заключением мирового соглашения 8 000 000 рублей (т.1 л.д.104-108).
дела (спустя более 4 лет) между сторонами возникал спор относительно неоплаты уставного капитала, суду представлено не было. Соответствующие доводы истца расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является недопустимым. У суда не имеется оснований не доверять достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Судом отклоняются доводы ответчика о ненаступлении у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли. Согласно в пункта 9.3 Устава Общества (утв. решением общего собрания от 12.02.2013), выплата действительной стоимости доли при выходе участника из общества должна быть выплачена в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе. Однако согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не
ФНС по Московской области с апелляционной жалобой на решение Налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Московской области вынесло решение об отказе в ее удовлетворении. Считает выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ. Полагает правомерным уменьшение суммы облагаемых налогом доходов при выходе ФИО1 из общества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов на основании абз. 2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Выплата действительной стоимости доли при выходе участника - это не что иное, как реализация этой доли обществу (п. 4 ст. 23 Закона "Об ООО"), т.е. возмездная передача права собственности на долю. Доход от реализации доли признается объектом НДФЛ (пп. 4 п. 1 ст.208 НК РФ). Но если выплата делается в пределах стоимости первоначального взноса, то реализацией это не признается. Основание - пп. 5 п. 3 ст.39 НК РФ. Соответственно, к правоотношениям применяется абз. 2 пп. 1 п. 1
Однако, при выходе из состава общества в 2013 году, ФИО1 не получил никакого дохода, никакой экономической выгоды в денежной или натуральной форме, ни в виде материальной выгоды, поэтому налогооблагаемый доход и налогооблагаемая база в связи с указанным выходом из состава участников ООО «Рубикон» у него отсутствуют. Суд принимает во внимание, что доводы ответчика о получении ФИО1 дохода в виде получения имущественных прав на квартиры в строящемся доме, оформленного и оцениваемого ответчиком как выплата действительной стоимости доли при выходе из состава Общества, нелогичны также потому, что исходя из такой позиции, периодом получения дохода ФИО1 стал бы 2013 год, и справка формы 2-НДФЛ должна была подаваться ООО «Рубикон» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как фактически данная справка была подана ООО «Рубикон» в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее содержания период получения дохода ФИО1 - 2014 год. Из пояснений представителя общества следует, что период получения дохода ФИО1 - 2014 год, определялся обществом как момент
которой был уплачен НДФЛ. НК РФ не установлен перечень документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением квартиры, (то есть, требования налогового органа об обязательном предоставление таких документов является не законным). В рассматриваемом случае такими документами является Протокол внеочередного собрания Участников ООО «Ильиногорск АгроФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры (документы предоставлены при проведении камеральной проверки). Поскольку квартира была получена налогоплательщиком в счет погашения имевшегося перед ним у ее предыдущего собственника денежного обязательства ( выплата действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей), следует прийти к выводу о том, что гражданином были понесены расходы на приобретение квартиры в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства. Следовательно, имущественный налоговый вычет применен правомерно. Налоговая инспекция в своем решении делает вывод о том, что ФИО1 доход в сумме 43 928 000 рублей получен дважды: от получения действительной доли при выходе из состава учредителей ООО Илагро Финанс», и в той же сумме от продажи квартиры. Фактически же
Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. При этом доход, полученный от выплаты стоимости действительной доли участнику общества, вышедшему из состава общества с ограниченной ответственностью, в качестве такого вида дохода не поименован, и Налоговым кодексом Российской Федерации выплата действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью не исключает обложение выплаченной физическому лицу действительной стоимости доли налогом на доходы физических лиц. Доводы административного истца том, что действительная стоимость доли была выплачена истцу как наследнику, а потому полученный доход является полученным в порядке наследования и не подлежит налогообложению, являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом. Как установлено выше, действительные стоимости доли в уставном капитале выплачены административному истцу как вышедшему из состава участников
жалобе ФИО45 просит принять решение об отмене требования № 97920 по состоянию на 08.12.2021. 24.02.2022 жалоба ФИО3 рассмотрена УФНС России по Томской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворении, со ссылкой на то, что доход, полученный от выплаты стоимости действительной доли участнику общества, вышедшему состава общества с ограниченной ответственностью, в качестве такого вида доходов в п. 18 ст. 217 НК РФ не поименован, в связи с чем, выплата действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, подлежит обложению НДФЛ. Положения ст. 210 НК РФ устанавливают, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в ст. 217 НК РФ. Пунктом 18 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах,
