регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства, участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплаты дивидендов акционерам общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нераскрытия информации о существенном факте, а именно: неопубликование в установленном законом порядке информации о неисполнении обществом обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов акционерам - физическим лицам по итогам 2016 года. Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации,
то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения. Изложенное в полной мере относится к вопросу, связанному с распределением прибыли, выплатой дивидендов, поскольку закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества и именно посредством участия в формировании повестки общего собрания акционеров, включения в повестку вопросов, связанных с распределением прибыли, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоящий в получении дохода по акциям. В данном случае, как установлено судами, положениями пункта 12.1 Устава общества предусмотрено, что общество «ВЭЛКОНТ» вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Дивиденды выплачиваются деньгами. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Таким образом, рассмотрение годовым общим собранием акционеров вопроса о распределении
выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело место принятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без соответствующего решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям типа «А», размер по которым определен уставом. Делая вывод о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, суд апелляции правомерно исходил из того, что выплатадивидендов по обыкновенным акциям, учитывая их количество, которое существенно превышает количество привилегированных акций общества, влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности с целью увеличения ее размера в последующем и, как следствие, выплачена акционерам , в частности по привилегированным акциям, в полном размере, что, учитывая общее количество принадлежащих истцу привилегированных акций, свидетельствует о наличии существенного имущественного интереса Никифорова А.А. в соблюдении обществом при принятии оспариваемых решений требований законодательства в части порядка выплаты дивидендов. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами
Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2012 году, ни в 2013 году, поскольку и в 2012 и в 2013 годах несло убытки. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2013 года, подготовленный для общего собрания акционеров, подписан 30.09.2013 директором Свирским А.И. и главным бухгалтером Свирской Т.В. (т. 2, л. д. 82) С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае выплата дивидендов акционерам при наличии у должника убытков и кредиторской задолженности, о которых ответчик (как заинтересованное лицо – руководитель и акционер) не мог не знать, противоречит положениям пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах. Суд также учел отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, а также факт смены местонахождения должника (из г. Владимир в г. Краснодар) после совершения сделки и накануне возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, отсутствовали правовые основания выплаты дивидендов, что свидетельствует о причинении
19.03.2020 между теми же лицами) повлекли невозможность осуществления обществом «Челябметрострой» деятельности по производству электрооборудования для проходческих машин, используемых для строительства тоннелей и подземных сооружений. Как считает кассатор, прекращение исполнения денежных и публичных обязательств вряд ли является неоплатой долга конкретному кредитору, общество «Челябметрострой» выплатило обществу «ИТСК» существенные денежные средства в общем размере 25 421 501 руб. в период корпоративного конфликта, очевидно для всех влекущего прекращение деятельности и банкротство общества. С точки зрения Пархоменко А.С., выплата дивидендов акционерам при наличии у общества «Челябметрострой» неисполненных обязательств перед кредиторами прямо противоречит положениям п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах, нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов) и влечет причинение им имущественного вреда вследствие уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченных дивидендов, на которую кредиторы вправе были рассчитывать. Как полагает заявитель, нижестоящими судами полностью проигнорированы приобщенный 24.01.2023 к материалам дела анализ финансового состояния должника, а также данные бухгалтерской отчетности общества «Челябметрострой» и постановление Межрайонной
рост выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составил 1 % в объемных показателях (кВтч) и 5 % в стоимостном выражении (руб.). Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен запрет за выплату дивидендов, установленный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением общего собрания акционеров от 17.06.2022 был определен только размер дивидендов, в то время как сама выплата дивидендов акционерам не производилась, является следствием неправильного применения норм материального права. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо,
2010 года обращался в банк с заявлениями о принятии пополнения вклада № 10582-040/СВ-АлН на 845 000 рублей и вклада № 10584-040/СВ-АлН на 695 000 рублей, а всего на 1 540 000 рублей, однако банк, в нарушение условий договора не принял указанные денежные средства в счет пополнения вкладов. Объяснения истца полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Свидетель ФИО 1 показал, что входит в Совет директоров ОАО «РЭУ № 2». 14.05.2010 г. происходила выплата дивидендов акционерам . Мухаммадеев Р.Р. является акционером указанного акционерного общества, и получил в этот день свыше 1 900 000 рублей наличными денежными средствами. Мухаммадеев хотел деньги сразу же положить в банк, где у него были открыты два вклада. По просьбе истца, с целью обеспечения его безопасности и сохранности денег, проехал с ним в офис ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Однако в офисе банка принимать деньги отказались, сославшись на то, что из головного офиса поступило указание не
заявлено стороной ответчика. При этом суды исходили из того, что ПАО «ГМК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводились собрания акционеров и выплачивались дивиденды. Информация и документы о проведении общих собраний акционеров ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», а также о выплате дивидендов имеется в открытом доступе на сайте Компании. Извещения о проведении общих собраний акционеров публикуются в Российской газете, а также направляются посредством почтовых отправлений каждому акционеру. Стороны не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов акционерам ПАО «<данные изъяты>» осуществлялись. Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал получать сообщения о проведении общих собраний акционеров, а также дивиденды от акций ПАО «<данные изъяты>», суды пришли к обоснованному выводу, что с этого времени истец, соответственно, знал или должен был узнать, что не является акционером ПАО «<данные изъяты>», и мог принять меры к получению сведений о причинах этого. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности
учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из материалов дела следует, что Яловой Д.А. является владельцем № обыкновенных именных акций ЗАО «Зодиак». В материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Зодиак», вопросами повестки дня которых, являлось распределение прибыли, в том числе, выплата дивидендов акционерам , установление порядка произведения выплат. Таким образом, поскольку Яловой Д.А. является акционером ЗАО «Зодиак», а заявленные требования связаны с обязательствами акционерного общества по выплате дивидендов своим акционерам и реализацией вытекающих из них прав указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а является подведомственным арбитражному суду. В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
договору от 1 декабря 2016 года в сумме 7 900 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 1 декабря 2016 года между ЗАО «Курс» (займодавец) и Копец Я.Л. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 7 900 000 рублей. Доказательств возврата ответчиком указанной суммы либо ее части суду не представлено. Ссылку ответчика на то, что фактически посредством оформления займа через него производилась выплата дивидендов акционерам ЗАО «Курс», суд полагает несостоятельной, поскольку по мотиву притворности договор займа никем не оспаривался. При этом доказательства выплаты ответчиком в течение спорного периода каких-либо денежных сумм акционерам ЗАО «Курс» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, даже наличие между Копец Я.Л. и акционерами какой-либо договоренности о порядке выплаты дивидендов не исключает возможность возникновения между самим ЗАО «Курс» и ответчиком обязательств по договору займа при том, что на наличие такой договоренности с ЗАО «Курс» как
