прибыли предыдущих периодов. Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.04.2017 под председательством ФИО1 по 5 вопросу утверждено распределение прибыли, в том числе: на выплату (объявление) дивидендов в размере общей суммы 989 637 рублей из расчета 33 рубля на одну обыкновенную акцию; на выплату вознаграждения членам совета директоров в соответствии с Положением о совете директоров; на выплату работникам общества, в размере общей суммы 2 309 000 рублей с учетом налогов, по итогам прибыли за 2016 год и части нераспределенной прибыли предыдущих периодов. Решениями годового общего собрания акционеров Общества от 25.05.2018 утверждены выплаты вознаграждений членам совета директоров, осуществленных по итогам 2014 года как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос 12.1); по итогам 2015 года (вопрос 12.2); по итогам 2016 года (вопрос 12.3); утверждены выплаты ежемесячного вознаграждения члену совета директоров ФИО3, осуществленные за период с 01.11.2015 по 25.05.2018, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос 12.4); утверждены выплаты ежемесячного
стоимости. Также указывает, что при сравнительном анализе выплат промежуточных дивидендов ФИО4 помесячно со стоимостью чистых активов очевидна возможность выплаты дивидендов в соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона № 14-ФЗ. Судом вышеуказанные доводы правомерно не приняты, поскольку не опровергают позицию изложенную налоговым органом, и они противоречат положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ, которой также не предусматривается выплата каких-либо промежуточных дивидендов. Также судом правомерно учтены следующие обстоятельства. Инспекцией произведены опросы работников общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что помимо официальной заработной платы, они также получали ежемесячно выплаты не учитываемые как официальная заработная плата. Исходя из показаний ФИО4 и ФИО9, опрошенных инспекцией, следует, что охранники получали официальную заработную плату за период 2011 - 2012 г. не более 4 715 руб. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума, утвержденного с 01.01.2011 г. в размере 6 986 руб. по 31.12.2012 г. в размере 7 263 руб. Налоговый орган
бухгалтерского учета, расчет оценки стоимости. Также указывает, что при сравнительном анализе выплат промежуточных дивидендов ФИО2 помесячно со стоимостью чистых активов очевидна возможность выплаты дивидендов в соответствии со ст.28, 29 Федерального закона № 14-ФЗ. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку не опровергают позицию изложенную налоговым органом, прямо противоречат положениям ч.1 ст.28 Федерального закона № 14-ФЗ, которой также не предусматривается выплата каких-либо промежуточных дивидендов. При принятии решения, судом также учитываются следующие обстоятельства. Налоговой инспекцией произведены опросы работников ООО ЧОП «Ратник» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что помимо официальной заработной платы также получали ежемесячно выплаты не учитываемые как официальная заработная плата. Исходя из показаний ФИО2 и ФИО9, опрошенных налоговой инспекцией, установлено, что охранники получали официальную заработную плату за период 2011-2012 годы не более 4715 руб. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума, утвержденного с 01.01.2011 в размере 6986 руб. по 31.12.2012 в размере 7263 руб. Налоговый орган указывает, что заработная плата всем
Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2023 указывают, что размер оборотных активов (строка 1200 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023) превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023), что также свидетельствует об отсутствии предбанкротного состояния общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, бухгалтерские документы общества, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов за 2018 год, при осуществлении выплатыдивидендовежемесячно равными долями как того требовал истец, с учетом сложившегося порядка выплаты дивидендов в обществе. Допустимых доказательств того, что ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено 16.12.2019, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренного ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего
и расписке является компенсацией за долю умершего супруга В., являвшегося учредителем ООО «**. Однако ФИО1 заранее поставила в известность ФИО3 о том, что ни ФИО1, ни другие члены семьи умершего В. не будут принимать наследство в виде 50% доли в вышеуказанной компании, так как у компании уже имелись долги, а кроме этой доли, другое наследство после смерти В. отсутствовало. В 2010 году между ФИО3 и В. (участниками ООО «**) было подписано соглашение о выплатедивидендов (ежемесячно ). Однако на протяжении нескольких лет ФИО3, ссылаясь на затруднительное финансовое положение Общества, не выплачивал никаких дивидендов В. Утверждение ФИО3 о том, что деловые и финансовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, является не верным, поскольку ФИО1 ежемесячно привозила в офис по [адрес] корреспонденцию для ООО «**», так как юридический адрес вышеуказанной компании является адресом регистрации и проживания ФИО1 При передаче корреспонденции между ФИО3 и ФИО1 происходили доверительные беседы, в ходе одной из
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, в соответствии с договором займа от 15.08.2015 г. в форме расписки ФИО2 (прудникова) М.А. взяла у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. на развитие бизнеса с условием выплаты дивидендов ежемесячно от прибыли фирмы, с последующим возвратом этих 200 000 руб. по просьбе ФИО1 Получение денежных средств ФИО2 (прудникова) М.А. от ФИО1 подтверждается собственноручной подписью Заемщика в расписке. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки от 15.08.2015 г. на одном листе, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. 21.03.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО2 (прудникова) М.А. направлена претензия, содержащая требование возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 руб.,
2.1.1., 2.3.1. договора Исполнитель обязуется за счет инвестиций Заказчика своими силами и средствами обеспечить закупку и доращивание (в т.ч. вет. обслуживание, кормление, уход, охрана и т.д.). Заказчик обязуется осуществить финансирование выполнения работ (оказания услуг) на доращивание поголовья овец в соответствии с условиями настоящего договора. При этом согласно пп. 2.4.1., 3.1., 3.2. Заказчик имеет право получить компенсацию стоимости инвестиции с причитающимися дивидендами с учетом рентабельности не ниже минимальной установленной условиями настоящего договора. Сроки произведения выплат дивидендов ежемесячно со второго месяца с момента подписания настоящего договора. Исполнитель обеспечивает после окончания каждого месяца в срок до десятого числа месяца, следующего после окончания данного месяца, перечисление дивидендов Заказчику. Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик по настоящему договору инвестирует Исполнителя в следующем порядке, путем перечисления (передаче) Исполнителю денежных средств, исходя из инвестиций в размере 147 000 руб. на приобретение и доращивание 14 голов овец в срок не позднее 5 рабочих дней с момента
следовало из обвинительного заключения, ФИО1 ФИО34 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО6 получил по распискам от ФИО6 Дата обезличена примерно в 19.00 часов, находясь у ... 416 000 рублей сроком на 6 месяцев, с выплатой дивидендов ежемесячно , также Дата обезличена года ФИО1 ФИО34у ... получил от последнего деньги в сумме 100 000 рублей.; Дата обезличена встретившись в вечернее время у дома ... получил от ФИО6 деньги в сумме 260 550 рублей., Дата обезличена ФИО1 ФИО34 встретившись в вечернее время у ..., получил от ФИО6. деньги в сумме 223 000 рублей и собственноручно написал расписку о получении от ФИО6. Дата обезличена.- 260550 рублей и 223000 рублей 9 мая 2004 года
Выводы суда в указанной части полагает также необоснованными, поскольку данный факт не был проверен судом. Ответчик ФИО1 в своих пояснениях ссылался на возврат денежных средств ФИО2 Считает, что выводы суда противоречат материалам правоохранительных органов по факту заявления ФИО2 в проведенной проверке. Суд не выяснил позицию ответчика о цели возникновения долговых обязательств, при этом ответчик обращал внимание на то, что денежные средства в долг предоставлялись ФИО1 для развития бизнеса в сфере торговли с условием выплаты дивидендов ежемесячно от суммы выручки, которые выплачивались ФИО2 каждые 14 дней при личной в встрече в г.Ярославль. В мотивировочной части решения отсутствуют пояснения ФИО2 по указанной позиции ответчика. Полагает, что уклонение от возврата кредиторской задолженности следует рассматривать как наличие предпринимательских рисков. ФИО2 фактически выступал в роли инвестора и систематически получал незадекларированный доход в виде дивидендов. Суд не исследовал наличие доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить в долг указанную в иске сумму денежных средств. Из материалов дела
