суда Забайкальского края от 15.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А78-10929/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой выплатыдивидендов учредителю должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (две квартиры ), а также в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр) и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении названного имущества. Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2020 и округа от 31.03.2021, ходатайство удовлетворено частично, Росреестру и его территориальным органам запрещено проводить любые регистрационные
В период, непосредственно предшествовавший дате принятия решения от 29.04.2011 № 4 и последовавший за ним, обязанности генерального директора общества выполняли следующие лица: ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 20.12.2010 по 19.12.2011 и с 20.02.2012 по настоящее время; ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 19.12.2011 по 20.02.2012. Таким образом, по состоянию на 29.04.2011, т.е. дату принятия решения единственного участника ООО «Теплон» № 4 о выплате по результатам 2010 финансового года дивидендов в форме имущества (квартиры ) и в период, когда квартира в соответствии с решением должна была быть передана участнику общества (в течение 3 квартала 2011 года), генеральным директором ООО «Теплон» являлся ФИО3 Однако, как установлено судом области, ни в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО3, ни в последующий период (с 19.12.2011 по 20.02.2012), когда обязанности генерального директора общества выполнял сам истец ФИО2, квартира истцу передана не была. Между тем, ФИО2, как генеральный
Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Росичь» к ФИО4 о взыскании 6 571 000 рублей УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее – ООО «Росичь», истец) обратилось в Арбитражный суд к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным осуществление выплат за счет прибыли общества за период с декабря 2001 года по январь 2006 года; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Росичь» -убытков в виде незаконно полученных дивидендов в размере 4 705302 рублей; -убытков в виде незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу <...>, в размере 965 448 рублей; -убытков в виде незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу город Урай, микрарайон «А», дом 6, в размере 1 156 815 рублей; -государственной пошлины в размере 44 500 рублей; -расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что
необращения с заявлением о признании должника банкротом после выплатыдивидендов. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. В отношении давности оснований для вывода о пропуске срока нет по причинам, аналогичным изложенным ранее. 5. ФИО2 заявителями иска также вменяется списание имущества должника на сумму 14 518,6 тыс. руб., совершение от имени должника невыгодных для него сделок. Так, согласно доводам конкурсного управляющего, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» следует, что по состоянию на 01.01.2014 на балансе общества числилось 983 объекта основных средств на общую сумму 493 132,6 тыс. руб. Износ объектов основных средств составлял 42,5 % (процента) или 209 742,2 тыс. руб. Остаточная стоимость объектов основных средств на 01.01.2014 составляла 283 390,4 тыс. руб. В течение 2014 года выбыло 17 объектов основных средств на 14 518,6 тыс. руб., в том числе одно недвижимое имущество (квартира ) было реализовано. Реализация была проведена по договору
вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Повторным общим собранием акционеров общества «Урал» 02.10.2013 (протокол № 18), в котором акционер ФИО1, обладающий 50 % голосующих акций, участия не принимал, принято решение о распределении прибыли за 2012 год в размере 2 922 000 руб. и выплатедивидендов путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (ФИО3 – 8/50 доли в праве, ФИО4 – 4/50 доли, ФИО5 – 13/50 доли, ФИО1 – 25/50 доли). Между тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела отчету о финансовых результатах за 2012 год, согласно которому убытки общества «Урал» составили 1 746 000 руб.; протоколу общего годового собрания акционеров общества «Урал» от 19.06.2012 №
*, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплатедивидендами. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 101 587 рублей 96 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 37 167 рублей. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и исковые требования ФИО4 удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя, входят в наследственную массу и подлежат разделу. Приводя доводы о несогласии с определенной судом ее долей в долге наследодателя, указывает, что кредит был взят на приобретение квартиры , ФИО5 являлась по нему поручителем, в связи с чем в нем имеется супружеская доля. Также полагает, что поскольку в состав наследства вошла только 1/4 доля квартиры, ее доля в
тот же период имеет место прирост задолженности участникам по выплате доходов до . (приложение №). Кроме того, по представленным документам. Инспекция поясняет следующее: протокол общего собрания № от -Дата- содержит информацию о том, что в результате хозяйственной деятельности общества осталась нераспределенной чистая прибыль прошлых лет в размере . При этом, не указано за какой период деятельности организации возникла эта прибыль; - протокол общего собрания № от -Дата- свидетельствует о передаче в качестве выплатыдивидендов ФИО1 однокомнатной квартиры , балансовая стоимость которой по данным бухгалтерского учета составляет . Вместе с тем, представленным Соглашением от -Дата- ООО ПКФ «ЕС» передает ФИО1 квартиру по балансовой стоимости (согласно данным бухгалтерского учета) . Также Инспекция указывает на обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела по существу: Как указано Ответчиком в возражениях по иску в п.3, по решению общего собрания № от -Дата- была paспределена часть нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 3 000 000
за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании права собственности за всеми наследниками в порядке наследования после смерти ФИО8 на долю пенсионных накоплений в Акционерном обществе «<.......>», на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в отделениях <.......> ПАО, в Филиале Южный ПАО Банк «<.......>», выплаты в виде расчета с работником, единовременного пособия семье умершего, 13-й заработной платы за 2018 год, дивидендов, причитающихся акционеру предприятия и иных выплат – отказано. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО9 О.ича к ФИО3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры , расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 22 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО5 – отказано. За неравноценный раздел наследственного имущества взыскана с ФИО9 О.ича в пользу ФИО3 компенсация в размере 651 000 рублей 00 копеек. За неравноценный раздел наследственного имущества взыскана с ФИО9 О.ича в пользу ФИО2 компенсация
