год в сумме 9 683 018 рублей; решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплатедивидендовлицу , не обладающему фактическим правом на доход и по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате денежных средств по договору на оказание консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической информации, услуг по управлению. Компания Анадолу Джам ФИО1 (Anadolu Cam Sanayii A.S.) не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в
кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме того, суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, не исполнив обязанности налогового агента при выплате процентов по займам, отметив, что такая обязанность возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по
учитывая количество и варианты голосов акционеров – владельцев обыкновенных акций и акционеров – владельцев привилегированных акций завода, голосовавших по формулировкам третьего и четвертого вопроса повестки дня, пришел к выводу о том, что годовым общим собранием акционеров завода приняты и являются действительными решение по третьему и четвертому вопросу повестки дня о направлении части прибыли на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала и выплате (объявлении) дивидендов. Данные решение приняты при наличии кворума и необходимого числа голосов акционеров. Поскольку пятый вопрос повестки дня (относительно установления даты, на которую определяются лица , имеющие право на получение дивидендов) непосредственно относится к вопросу о выплате (объявлении) дивидендов и является частью этого вопроса (решения о выплате дивидендов), на что прямо указано в пункте 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, признал в указанной части решения принятым. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной
собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплатудивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц , которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; перечень открытых в банках расчетных счетов общества, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых
года у общества «ВЭЛКОНТ» отсутствовала чистая прибыль, имелся убыток в размере 27 921 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплатыдивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица , имеющие право на получение дивидендов. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах). Как указано в связи с этим в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности установил, что в настоящий момент ООО «Комстрой» не является акционером ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (копия договора купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2013 имеется в материалах дела) и неисполненные требования указанного акционера по выплате дивидендов отсутствуют, ООО «Комстрой» уступил право требования выплаты дивидендов третьему лицу (копия договора уступки права требования от 07.08.2013 приобщена к материалам дела). Кроме того, судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-9170/2013 по иску ООО «Комстрой» к ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» о взыскании дивидендов в размере 23 488317,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 454,59 руб. Определением суда от 23.09.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, не установлено административным
самим Обществом (либо его представителем), а гражданкой Старинской Т.А. Согласно п.2 ст.42 Закона № 208-ФЗ дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Из смысла указанной нормы Закона следует, что Общество может создавать специальные фонды для выплаты дивидендов, делая в них отчисления из чистой прибыли Общества. Из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2007 год суд не усматривает наличие сформированного Обществом специального фонда для выплаты дивидендов. Третьими лицами не представлены доказательства ранее сформированного фонда Общества для указанных целей. Судом установлено, что на дату проведения собрания отсутствует одобрение общим собранием акционеров решения от 28.02.2008 года о формировании специального фонда для выплаты дивидендов, о назначении распорядителем специального фонда Старинской Т.А., что является нарушением ст. 48 Закона № 208-ФЗ, поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Данное обстоятельство следует из содержания предложенной повестки дня собрания от 02.04.2008 года. Согласно п.3
хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. В силу ст. 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данных документов, подтверждающих основание и размер произведенных выплат дивидендов третьим лицом − ООО «Дорсервис», г. Троицк в соответствии с определением суда и в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было. В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица,
действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ. При этом судом не принимается довод заявителя о том, что общество не выплачивает ФИО4 дивиденды по причине неподтверждения последней статуса акционера, а также в связи с наличием судебных споров по данному вопросу, исходя из следующего. Наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело № А59-2815/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплатедивидендовлицу , в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате. Тем более, что из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе ФИО4, как акционера общества. Наличие в суде спора о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций от 27.08.2013 года (дело № А59-739/2015) также не влияет на обязанность исполнительного органа общества по выплате дивидендов, решение
изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами банка о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ. При этом судом не принимается довод заявителя о том, что общество не выплачивает ФИО3 дивиденды по причине неподтверждения последней статуса акционера Наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело № А59-3032/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплатедивидендовлицу , в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате. Тем более, что из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе ФИО3, как акционера общества. Довод Общества об отсутствии у ФИО3 статуса акционера при наличии перечисленных выше доказательств, является голословным и документально не подтвержден в нарушение ст.65 АПК РФ. Довод заявителя о невозможности рассмотрения
форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. (п. 3 в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ). Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплатедивидендов. Список лиц , имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями. (п. 4 ст. 42 в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ) Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследство
либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо , имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается. Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок на выплату невостребованных, а также закрытый перечень оснований для восстановления срока выплаты дивидендов. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том,
технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий; о реорганизации (ликвидации) юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков; о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа, за исключением выплаты заработной платы единоличному исполнительному органу - генеральному директору, которая включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); о совершении операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц ; об отказе от или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, их переуступки и передачи третьим лицам; об
