Выплата дополнительного вознаграждения агентству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

над значением уровня просроченной задолженности по кредитам нефинансовому сектору по данным Центрального банка Российской Федерации на последнюю отчетную дату руководитель Гарантийной организации обязан в срок не позднее двух рабочих дней с момента осуществления выплаты, приведшей к указанному превышению, направить соответствующее уведомление в Минэкономразвития России и учредителю Гарантийной организации для принятия решений о порядке дальнейшей деятельности Гарантийной организации. 5.11.13.11.5. Расчет общего лимита поручительств Гарантийной организации осуществляется не менее чем на один финансовый год деятельности Гарантийной организации. Пересчет общего лимита поручительств Гарантийной организации в рамках установленного срока его действия осуществляется при изменении базы расчета (объема гарантийного капитала при поступлении дополнительного финансирования из всех источников), уточнении фактических показателей доходов от размещения денежных средств (средств, составляющих гарантийный капитал) и вознаграждения за выданные поручительства, суммы операционных расходов, суммы платежей Гарантийной организации по исполнению обязательств клиентов перед финансовыми организациями (выплат по договорам поручительства). 5.11.13.11.6. Общий лимит поручительств, полученный расчетным путем, может быть скорректирован с целью

над значением уровня просроченной задолженности по кредитам нефинансовому сектору по данным Центрального банка Российской Федерации на последнюю отчетную дату руководитель Гарантийной организации обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента осуществления выплаты, приведшей к указанному превышению, направить соответствующее уведомление в Минэкономразвития России и учредителю Гарантийной организации для принятия решений о порядке дальнейшей деятельности Гарантийной организации. 4.8.13.11.5. Расчет общего лимита поручительств Гарантийной организации осуществляется не менее чем на 1 (один) финансовый год деятельности Гарантийной организации. Пересчет общего лимита поручительств Гарантийной организации в рамках установленного срока его действия осуществляется при изменении базы расчета (объема гарантийного капитала при поступлении дополнительного финансирования из всех источников), уточнении фактических показателей доходов от размещения денежных средств Гарантийной организации и вознаграждения за выданные поручительства, суммы операционных расходов, суммы платежей Гарантийной организации по исполнению обязательств клиентов перед финансовыми организациями (выплат по договорам поручительства). 4.8.13.11.6. Общий лимит поручительств, полученный расчетным путем, может быть скорректирован с целью учета

процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Адвокатов, а также в отсутствие взаимосвязи между оказанными Адвокатами услугами и фактом получения Банком денежных средств, не является основанием для выплаты дополнительного вознаграждения . 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Доверитель обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Адвокатам информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету. 7. Оплата дополнительного вознаграждения производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 Соглашения, не позднее 20 (Двадцать) рабочих дней со дня подписания Доверителем акта на основании выставленного Адвокатами

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, помимо ненадлежащего раскрытия информации о балансе несоответствующими закону признаны привлечение для обеспечения деятельности агентства Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс» (в части выплаты вознаграждения и дополнительных расходов свыше 900 000 рублей в месяц), общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (в части выплаты вознаграждения свыше 10 процентов от размера взысканной задолженности), общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (в части выплаты вознаграждения свыше 900 000 рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг и 3 000 000 рублей за проведение инвентаризации), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альфа»; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 постановление апелляционного суда отменено в части признания необоснованным привлечения агентством общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», в этой части жалоба ФИО25 и ФИО26 оставлена без удовлетворения; в остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,

судебными актами в части признания необоснованным установления дополнительного вознаграждения привлеченным адвокатам и исключения из сметы его выплату, просят их отменить, направив спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты трех инстанций в части изменения пункта 1.5 сметы, а также в части исключения из сметы расходов на оплату услуг общества «ДимерТМ». Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения , установленная привлеченной организации, зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не

исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур. Суды отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу Банка. Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требования кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель указывает, что к настоящему времени, в том числе в Арбитражном суде Московского округа,

16.02.2018, адвокатам были оплачены расходы только в размере 24 895 645 руб. является недостоверной. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда области о том, что в утвержденные ранее Центральным банком России сметы расходов за период с 11.01.2018 по 30.06.2019 включены только ежемесячное вознаграждение привлеченной юридической организации, выплата последней дополнительного вознаграждения не производилась и не была заложена в утвержденных ЦБ РФ сметах текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО МСК «СТРАЖ». Полагает, что данный вывод является документально неподтвержденным. В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной

исполнителем аналогичных услуг заказчику по договору указана максимальная цена услуг 29 500 руб., при лимитированной стоимости услуг в период действия договора 3 000 000 руб. Анализ содержания договора с приложением №1 во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения позволяет сделать вывод, что заказчик и исполнитель фактически заключили соглашение по выплате агентству дополнительного вознаграждения. Представленный после обращения Университета с заявлением о возмещении расходов отчет о работе в виде приложения к акту выполненных работ от 11.02.2014 не устраняет данный пробел в представлении доказательств согласно принципу их относимости, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 не являлся определенным объем и перечень услуг, подлежащих выполнению агентством . В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических

судебном заседании кассационную жалобу АО «Региональный Фонд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению ( выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО «Региональный фонд» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800 руб. Определением Арбитражного

договора, касающиеся оплаты услуг исполнителя, наиболее полным образом отвечают интересам Банка и его кредиторов и направлено на увеличение конкурсной массы Банка. Дополнительное вознаграждение является частью комплексной системы оплаты услуг, напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы. Такая система оплаты позволяет определить размер справедливого вознаграждения, направлена на достижение целей конкурсного производства, которые напрямую зависят от качественной, эффективной и, самое главное, результативной судебной работы. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения в размере доли от поступивших в результате работы привлеченной организации денежных средств не признается «гонораром успеха», но является переменной частью формы оплаты по договору. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя, в виде твердой денежной суммы или в процентном отношении к предъявляемому денежному требованию), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. Также следует

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 11 февраля 2008 г. заключен трудовой договор № 168, по которому последняя принята на работу с 11 февраля 2008 г. на должность менеджера в Управление продвижения розничных продуктов Операционные офисы Старого Оскола. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 4 500 руб., премии, основного и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения (бонуса), размер которого зависит от объема выполненных работ. В трудовой договор 01 марта 2011 г., 01

фактически отработанное время; не позднее 31-го или иного последнего числа текущего месяца - 60 % должностного оклада за отработанный текущий месяц. Выплата ежемесячной премии, предусмотренной условиями оплаты труда, производится не позднее 16-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.6. Положения). Согласно главы 4 Положения в целях усиления материальной заинтересованности работников ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в результатах своего труда и повышения ответственности работников в решении стоящих перед банком задач используется следующая система премирования: ежемесячные премии (бонусы); единовременные премии; премии (бонусы) за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей работы подразделений; премии (бонусы) по итогам работы за квартал, полугодие, год. Распоряжениями Работодателя от 12.01.2015, 02.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2015 утверждены и введены в действие Положения о порядке расчета бонуса сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанка». В рамках данных документов бонус определяется как дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику. Согласно представленному истцом расчету размер невыплаченного ей основного бонуса за апрель, май, июнь, июль, август 2015 года составил 43358 руб.

с мая по август 2019 года, но не выплаченного работнику ввиду отрицательного, по его мнению, результата работы. Учитывая, что право истца на получение дополнительного вознаграждения (бонуса), размер которого зависел от суммы агентского вознаграждения, предоставляемого турагенту туроператором за реализованный турпродукт, ответчиком, исходя из переписки с генеральным директором, не оспаривалось, но его выплата ставилась под условие сопровождения туристов, с которыми уже заключены договоры о реализации турпродукта, требования истца о взыскании вознаграждения за период с мая по август 2019 года удовлетворены исходя из расчета произведенного ответчиком в общей сумме 157 685 руб., при отсутствии оснований для уменьшения либо лишения работника такого дополнительного вознаграждения . Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов (денежной компенсации). С учетом того, что расчет бонусов произведен работодателем и направлен в адрес истца 04 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскании