24 общим собранием акционеров принято решение: «дивиденды не выплачивать, прибыль направить на развитие общества»; согласно протоколам № 17, 18, 19, 20 – «дивиденды не выплачивать в связи с отсутствием прибыли». Материалами дела подтверждается, что дивиденды выплачивались лишь за период с 1993 года по 1997 год, и их приоритетной выплатой была выплата в виде дополнительных акций, которые в том числе были зачислены на лицевой счет истца. Кроме того, констатировав, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам по смыслу статьи 150 Гражданский кодекс, а Закон об акционерных обществах, регулирующий корпоративные отношения, нормы о компенсации моральноговреда не содержит, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в удовлетворении которого 27 ноября 2017 г. ему было отказано. 29 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы компенсационная выплата в размере 331 135 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 144 106 руб., компенсация моральноговреда - 25 000 руб., судебные расходы. Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 октября 2019 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 95 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
22 июля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было рассмотрено, однако страховая выплата не произведена. Досудебные претензии страховщиками также не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд по настоящему делу. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что страховые компании не исполнили свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Определив размер подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 548 800 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы и за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 998,38 руб., компенсацию моральноговреда и штраф - 1 115 000 руб., снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной
в возмещение морального вреда, также подлежат взысканию с компании в пользу общества. Из решения суда 08.02.2016 следует, что указанная выплата связана с фактом причинения вреда потребителям, в результате которого гражданам причинены нравственные и физические страдания. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 250 000 руб., поскольку данная выплата непосредственно связана с самим фактом причинения вреда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Из решения от 08.02.2016 и материалов дела не следует, что выплата морального вреда в данной ситуации обусловлена иными причинами. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции отказано правомерно. Из решения суда от 08.02.2016 не следует, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей, и что
что ответчик в нарушение лицензионных требований выдал положительное экспертное заключение на неработоспособный кран, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни. Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной падения крана явилась в том числе выдача ответчиком положительного заключения экспертизы при наличии старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинение ущерба ( выплата морального вреда родственникам погибшей крановщицы и расходы на проведение экспертизы причин аварии) находится в причинно-следственной связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 N 9/Э. Материалами данного дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее проведение ответчиком экспертизы причинили истцу убытки. Размер убытков в сумме 1 070 840 также подтвержден представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал
являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем материалами дела подтверждается, что произведенная 07.12.2016 выплата морального вреда ФИО3 произведена ОАО «Югра-Консалтинг», а не арбитражным управляющим, так как к/у ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО2 не имел доступа к оплате по расчетному счету. Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника
достигнуть лучшего результата. Судом установлено, что министерством за счет бюджетных средств были произведены выплаты в соответствии с принятыми решениями судов. При этом основанием вынесенных решений послужили вывода суда о нарушении министерством требований трудового законодательства (незаконное увольнение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности). В результате осуществленных выплат министерством оплачена заработная плата в двойном размере (выплата заработной платы основному работнику и выплата заработной платы за время вынужденного прогула), а также произведены не предусмотренные сметой дополнительные расходы: выплата морального вреда , расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на оформление доверенности на представителя. Поставленные перед участником бюджетного процесса министерством задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, а именно отсутствие нарушения закона при увольнении работника и привлечении к дисциплинарной ответственности не повлекло бы за собой дополнительных выплат бюджетных средств. При указанных обстоятельствах суд признает возражения ответчика обоснованными, факт неэффективного расходования бюджетных средств установленным. Довод заявителя об отсутствии компетенции КСП по вынесению
прекращении производства по административному делу № 35/86-18, поскольку помимо названного основания административный орган указал также пункт 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Суд соглашается с доводами Управления и Конкурсного управляющего о том, что действия по выплате суммы морального ущерба ФИО7 в размере 3000 рублей 07.12.2016 не находились в сфере контроля временного управляющего. Материалами дела подтверждается, что произведенная 07.12.2016 выплата морального вреда ФИО7 произведена ОАО «Югра-Консалтинг», а не конкурсным управляющим, так как конкурсный управляющий не имел доступа к оплате по расчетному счету. Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать
(л.д.8); рапортами должностных лиц ОМВД России по городу Новому Уренгою и ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою (л.д.1-4); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12-14); объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, (л.д. 16-22); схемой происшествия (л.д.23); протоколом осмотра места совершения (л.д.24-30); заключением эксперта от 15 января 2018 года №10-2017-1465 из которого следует, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.34-35) и другими материалами дела. Довод жалобы о том, что ФИО3 потерпевшей ФИО1 произведена выплата морального вреда , а не возмещение иного причиненного ущерба, как указано в постановлении, заслуживают внимания. Так в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО1 от 19 января 2018 года о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.73). В обжалуемом постановлении судьей указано о добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 без указания о компенсации
суда обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считая сумму компенсации чрезмерно завышенной и не соответствующей моральным и душевным страданиям потерпевшей, и просит учесть, что в настоящее время он является безработным и имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, и выплата морального вреда в таком размере поставит его в крайне затруднительное материальное положение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела и его действия судом правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. Заявленный потерпевшей А гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 800.000 рублей судом рассмотрен с соблюдением требований ст.ст.151, 1009-1101 ГК РФ и
