26.12.2018; далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которому денежные средства, полученные в конкурсную массу от кредитора, получившего отступное, не учитываются в расчете процентов по вознаграждению, а проценты как стимулирующая выплата не выплачиваются, если деятельность управляющего была неэффективна. Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, ходатайство удовлетворено в полном объему на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Доводы банка суды отклонили, указав, что в данном случае проценты по вознаграждению управляющего рассчитаны без учета размера удовлетворенных требований банка. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключению соглашения об отступном предшествовала процедура продажи имущества должника на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Правом на получение отступного обладал каждый из кредиторов, однако воспользовался им только банк. Следовательно, соглашение об отступном было заключено не только в результате инициативы банка, но и в результате добросовестных действий конкурсного управляющего
таким предложением. При этом у истца, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды имелась возможность не соглашаться на расторжение договора до истечения 6 месяцев с даты получения от ответчика предложения о расторжении договора. Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах права предпринимателя не могут считаться нарушенными расторжением договора, осуществленным с его согласия. Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют. Следует также отметить, что подписанным сторонами соглашением от 02.01.2016 о расторжении договора предусмотрена выплата отступного , вероятно направленного на компенсацию имущественных потерь предпринимателя, связанных с досрочным прекращением арендных отношений. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение
жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – Без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Фрегат» в материалы дела представлено соглашение об отступном от 18.12.2016, по условиям которого общество «Фрегат» (кредитор) и общество «Зооветснаб-Инвест» (должник) договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору ценной бумаги (векселя), указанного в п. 2 настоящего соглашения и оцененного сторонами в общей сумме 7 000 000 руб., прекращает неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от 29.07.2016 № 036-021 в сумме 7 000 000 руб. Предметом отступного является простой вексель, выданный обществом «Орион» 12.01.2014 на сумму 34 000 000 руб. Подлинный вексель представлен в дело. ФИО3 16.12.2016 через систему «Мой Арбитр» в суд подано
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Фрегат» в материалы дела представлено соглашение об отступном от 18.12.2016, по условиям которого ООО «Фрегат» (кредитор) и ООО «Зооветснаб-Инвест» (должник) договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору ценной бумаги (векселя), указанного в п. 2 настоящего соглашения и оцененного сторонами в общей сумме 7.000.000 руб., прекращает неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от 29.07.2016 № 036-021 в размере 7.000.000 руб. Предметом отступного является простой вексель ООО «Орион» от 12.01.2014 на сумму 34.000.000 руб. Подлинный вексель представлен в дело. Решением арбитражного суда от 04.03.2017 Общество «Орион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,
истец ему не предоставил информацию, относительно использования комплекса исключительных прав или не оказывал консультации на постоянной основе. Нет доказательств того, что ответчик направлял истцу письмо о нарушении его обязательств и требований об устранении. Доводы кассатора о том, что отступное выплате не подлежит, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по Договору в отношении ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку самим Договором коммерческой концессии определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно – выплата отступного , соответственно, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Вопреки доводу предпринимателя о том, что истцом нарушены обязательства о предоставлении эксклюзивных прав на территорию, предусмотренные пунктом 17.1. Договора, судами установлено, что указанный довод ответчика документально не подтвержден, равно как и наличие убытков. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересчета размера роялти. Соответственно, установление судами штрафа за нарушение сроков уплаты роялти является правомерным. Возражения ответчика относительно
вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сумма долга ФИО2 перед истицей составила <данные изъяты> рублей, тогда как эта сумма определена судом неправильно, поскольку никаких подтверждений данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, а в соглашении об отступном указано, что выплата отступного в сумме <данные изъяты> рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно вышеупомянутых документов, а также подлежащих начислению на данную сумму процентов. В жалобе также указано, что ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку этот документ носит рекомендательный характер. В соответствии с положениями ст.421, ст.450 ГК РФ стороны договорились об
размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что исполнением страховщиком обязанности по выплате возмещения без организации экспертизы является только выплата страхователю полной страховой суммы. Выплата отступного не освобождает страховщика от возмещения ущерба в полном объеме. Просит признать соглашение об отступном от <дата> недействительным по основаниям, установленным законом. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле,
возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения суммы штрафа, ответчиком, по мнению судебной коллегии, не приведено. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. АО «Желдорипотека» действительно был дан ответ на претензию истцов о выплате неустойки, поступившую в адрес ответчика 19 сентября 2017 г. В ответе на претензию АО «Желдорипотека» была предложена выплата отступного в размере 50000 руб., т.е. 30 % от суммы неустойки, исчисляемой в соответствии с законом. Вместе с тем указанная денежная сумма не является достаточной для восстановления нарушенного права истцов, кроме того, не была выплачена истцам ни в досудебном порядке, ни на момент вынесения решения по делу. Таким образом, штраф был взыскан с ответчика правомерно, поскольку предложение о выплате неустойки не является достаточным основанием считать обязательство по выплате неустойки исполненным. Взысканная сумма штрафа отвечает требованиям
по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказался от заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в полном объеме, и после выплаты ФИО3 отступного для приобретения ФИО2 другого жилого помещения в размере ... руб. он утрачивал право на спорную квартиру. Выплата отступного позднее 02.09.2012 г. влекла за собой уплату ФИО3 пени в размере ... рублей за каждый день просрочки. Таким образом, не смотря на то, что на момент разрешения спора указанная выше квартира находилась в муниципальной собственности, стороны, заключая 11.05.2012 г. мировое соглашение, исходили из того, что каждая из них обладала правом на получение в собственность по 1/3 доли квартиры: ФИО3 с дочерью ФИО6 по договору мены, а ФИО2 в соответствии с правом на участие в
