Выплата премии после увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нанимателя права по определению размера денежных поощрений, их назначение сотруднику органов внутренних дел не может быть произвольным, а должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника органов внутренних дел, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения. Суд апелляционной инстанции полагал, что то обстоятельство, что Пиков В.Н. воспользовался своим правом на предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением, не лишает его права на получение спорной выплаты, и счел невыплату Пикову В.Н. такой премии дискриминацией в сфере оплаты труда. По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников органов внутренних дел права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе права на получение стимулирующих выплат за фактически отработанное время, а единственным исключением из этого правила является наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме. Отметив, что последним рабочим днем Пикова В.Н. являлся день, предшествующий первому дню отпуска, суд

премии принято в соответствии с действующим у ответчика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» локальным нормативным актом об оплате труда и премировании. По мнению суда апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения Сударкиным С.А. должностных обязанностей, явившийся основанием для невыплаты ему премии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сударкина С.А. о выплате ему работодателем премии не имелось. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения Сударкина С.А. приведя довод о том, что должность старшего механика, на которую как на вакантную указывал Сударкин С.А., не являлась вакантной, так как была предложена работодателем другому работнику. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сударкина С.А. сделаны с существенным нарушением норм права.

№ 562, а именно: денежное месячное содержание Ефремовой И.В. было исчислено из оклада и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в размере 44 226, 60 руб., материальной помощи к отпуску и единовременной выплаты к отпуску в размере 3 746,05 руб., премий за октябрь - декабрь 2016г. и январь - февраль 2017 г. в размере 9 239, 69 руб. и составило 57 212, 34 руб. 7 декабря 2017 г. Ефремова И.В., полагая, что ей не в полном размере выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация денежного содержания за пятый и шестой месяц со дня увольнения , обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с заявлением о перерасчете размера денежного содержания, в котором указала, что при расчете ежемесячного денежного содержания, из которого производилось исчисление компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, инспекцией не были учтены начисленные Ефремовой

Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, а именно: денежное месячное содержание Воробьевой Т.М. было исчислено из оклада и дополнительных выплат в размере 39 402 руб., материальной помощи к отпуску и единовременной выплаты к отпуску в размере 3746,6 руб., премий за октябрь-декабрь 2016 г. и январь-февраль 2017 г. в размере 8 557,94 руб. и составило 51 706, 54 руб. 26 декабря 2017 г. Воробьева Т.М., полагая, что ей не в полном объеме выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация денежного содержания за пятый и шестой месяц со дня увольнения , обратилась в Межрайонную ИФНС № 5 по Мурманской области с заявлением о перерасчете размера денежного содержания, в котором указала, что при расчете сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания инспекцией не были учтены начисленные Воробьевой Т.М. в период с мая 2016 г. по май

не столько связь выплаты с осуществлением увольняемым работником трудовой функции, сколько направленность осуществляемых работодателем кадровых мероприятий на повышение эффективности экономической деятельности и получение дохода. Как полагает налогоплательщик, при проведении проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы; отказ Инспекции в уменьшении задекларированного дохода за 2011 год на сумму ошибочно восстановленной амортизационной премии является неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению

и совершая действия по выплате расчета при увольнении сотрудников, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ. При увольнении сотрудников по соглашению сторон, ответчик должен был выплатить сумму в размере 730 204 рублей 61 копейки, начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 109 111 рублей. Ответчиком произведена выплата премии при увольнении в размере двух окладов; незаконно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. Ответчик не сообщил совету директоров о массовом увольнении сотрудников, в том числе, сотрудников, без которых общество не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера общество не имело возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. В день заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, ответчиком издан приказ от 08.11.2016 № 216/2-К о выплате премии сотрудникам головного офиса по дополнительному

пояснил ответчик суду, Пакулин А.А. при начислении премий сотрудникам, в том числе и самому себе, руководствовался положениями пункта 3.2 трудового договора и Положением о премировании. При этом, ответчик в отзыве на иск отметил, что начисление и выплата премий работникам за период, предшествующий спорному, ни Обществом, ни его единственным участником не оспаривалось; никаких претензий не предъявлялось. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11.11.2022 по делу № 2-3128/2022 были частично удовлетворены исковые требования Пакулина А.А. к ООО «ОМЗ» и единственному участнику Общества Маховикову А.В. о признании незаконными решений единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения , изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В соответствии с названным судебным актом признаны незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. от 02.08.2022 о

что Ермолаев Д.Ю. должен был знать о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменение функций генерального директора с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Кроме того, незнание ответчика об указанном решении не может придать соглашениям и приказам от 03.08.2020, подписанным и утвержденным Ермолаевым Д.Ю. с нарушением компетенции, законную силу. Следовательно, Ермолаев Д.Ю. не представил доказательств того, что выплата премий пособий, проведенная на основании названных приказов, была законной. Генеральный директор по состоянию на 03.08.2020 не мог издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении , применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, поскольку указанные полномочия на основании пункта 16.7 Устава в редакции от 10.06.2020 отнесены к компетенции главного управляющего директора. Генеральный директор должен способствовать наиболее эффективному осуществлению функций, возложенных на него участниками Общества, действовать добросовестно и разумно в интересах Общества и его участников с должной степенью заботливости и осмотрительности. При принятии решений единоличным

ООО «Сеть Связной» с учетом заработной платы, % за просрочку оплаты и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Зубарев В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласно исковому заявлению. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования просит оставить без удовлетворения, полагает обязательства по выплате заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск исполненными в полном объеме, несвоевременная выплата премии (после увольнения сотрудника) по мнению ответчика, требованиям закона не противоречит, поскольку не входит в состав заработной платы, является доброй волей работодателя. Государственная инспекция труда в .... представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили суду заключение. Согласно заключению Государственной инспекции труда в .... от ***, ООО «Сеть Связной» при выплате расчета при увольнении сотрудника нарушены положения ст. ст. 127, 140, 236 ТК РФ, что является основанием для начисления

2020 г. были предоставлены государственному органу, однако содержание указанных документов было необоснованно им проигнорировано, ввиду чего государственным органом был сделан не соответствующий материалам проверки вывод о нарушении подателем жалобы сроков выплаты заработной платы при перечислении заработной платы за вторую половину февраля 2020 г. Нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении не подтверждено материалами проверки. При вынесении постановления государственный орган необоснованно не принял во внимание ее доводы и представленные документы. Полагает, что начисление и выплата премии после увольнения работника в данном случае не может рассматриваться как нарушение сроков окончательного расчета при увольнении работника. Выплата уволенным работникам компенсации проезда после увольнения связана с тем, что соответствующие заявления о выплате, а также документы, подтверждающие суммы расходов работников, были получены работодателем после увольнения соответствующих работников. В отсутствие на день увольнения соответствующих заявлений и подтверждающих документов у работодателя отсутствовала обязанность возмещать работникам указанные расходы, равно как и отсутствовала сама возможность знать о факте несения работником

с письменными доказательствами. Судом установлено, что премия за 3 квартал 2022 года: дата приказа о премировании работников Банка - 17.11.2022, дата выплаты премии - 21.11.2022, отдельное Решения руководителя РБ о выплате премии Истцу не принималось. Исходя из вышеизложенного, действующими Положениями в Банке не предусмотрена выплата премий Работнику после увольнения, в случае отсутствия трудовых отношений с Работником в момент издания приказа о премировании, а также отсутствия отдельного решения руководителя РБ в отношении работника о выплате премии после увольнения . Таким образом суд приходит к выводу, что на момент издания приказа, а также выплаты вышеуказанных премий, Истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отдельные решения руководителей Банка в отношении Истца не издавались, следовательно, заявленное требование о выплате премии после увольнения Работника не обосновано. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае

руководитель структурного подразделения. В связи с увольнением 15.09.2021 года непосредственного руководителя истца – <данные изъяты> - Начальника <данные изъяты> ФИО4, произвести оценку личной эффективности истца не представляется возможным. Истцу выплачена премия в виде аванса только за июль. При этом при выплате квартальной премии авансом оценочные формы работника без карт КПЭ не предоставляются. В дальнейшем, оценочные формы руководителем ситца не предоставлялись, так как не была инициирована процедура заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате премии после увольнения . 25.08.2021 года между Дьяченко Е.В. и АО «НПЦ «Недра» заключено соглашение об увольнении, которым выплата работнику премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года не предусмотрена. При этом соглашением установлено, что Дьяченко Е.В. при увольнении выплачиваются 4 среднемесячных заработка, финансовых претензий к работодателю Дьяченко Е.В. не имеет. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Дьяченко Е.В. премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года не имеется. Условиями