Выплата премии в меньшем размере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся генеральным директором Общества. В обоснование требований истец ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля по заниженной цене; выплату действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику без одобрения учредителей; необоснованную выплату ответчиком себе премии без согласия работодателя; неосновательное использование горюче-смазочных материалов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии

директора Общества. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, вопрос об оплате ее труда общим собранием участников Общества не рассматривался, решение по нему не принималось. Внутренние документы, регулирующие вопросы оплаты труда сотрудников, в том числе генерального директора, помимо утвержденных ответчиком штатных расписаний, отсутствуют. Ссылаясь не неправомерную выплату ответчику и ее дочери премий, надбавок и материальной помощи, фактически направленных на вывод денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

не доказано наличие в обществе исключительных финансовых результатов которые позволяют выплатить директору премии в несколько раз превышающие размер чистой прибыли и составляющие более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества по итогам отчетного периода. Доводы ответчика о том, что путем выплаты премий в повышенном размере участникам общества распределялась прибыль, не основаны на положениях статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом, следует отметить, что размер премий других участников общества, обладающие также как и ответчик долей в уставном капитале общества в размере 25% составил в десятки раз меньше, так размер премии ФИО4 за 2014-2016 г.г составил 2 102 762 руб. , ФИО5 за аналогичный период 1 926 896 руб. Что касается решений о выплате премий директору, то в материалы дела представлен только протокол № 1 от 29.01.2015 г., из

в течение оплаченного периода страхования по договору страхования, Страхователь обязан по письменному требованию Страховщика в течение 10 календарных дней с даты, следующей за датой получения данного требования, оплатить Страховщику по договору страхования неоплаченную часть общей страховой премии в полном объеме. При неоплате Страхователем общей страховой премии в полном объеме страховщик вправе из страховой выплаты по заявленному событию, признанному страховым случаем, вычесть неоплаченную часть общей страховой премии. В случае если Страхователь не оплатил общую страховую премию в полном объеме, либо невозможно прекращение зачетом обязательств Страхователя по оплате общей страховой премии в полном объеме (размер страховой выплаты меньше размера неоплаченной части общей страховой премии), договор страхования прекращается по истечении оплаченного периода страхования. Оплаченный период страхования по договору страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, срок действия которого составляет 1 год (365 дней) составляет: - при оплате страховой премии двумя взносами первый оплаченный период страхования составляет 5 месяцев, второй - 7 месяцев;

01.03.2011) за июль 2012 и август 2012 составил сумму 162 246 рублей. Кроме того, сторонами подписан акт о выплате премий за июль 2012 года в сумме 115 104 рубля. Судом установлено, что акт о выплате премии за август 2012 года на сумму 47 142 рубля ответчиком не подписан, однако поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами ООО «Демиург-Ост» обязалось за соблюдение согласованных сторонами условий предоставлять покупателю (истцу) премии, требование ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате премий заявлено правомерно. На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового, также как не представлено возражений относительно размера премий 162 246 рублей и оснований ее начисления. По расчету истца, размер премии согласно п. 7.1 и приложению № 5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2011) составил сумму 162 246 рублей.

№ 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) за январь 2912 года составил 124 304 рубля 02 копейки, за февраль 2012 составил 77 759 рублей. Судом установлено, что акт о выплате премии за февраль 2012 года на сумму 77 759 рублей ответчиком не подписан, однако поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами ООО «Сармат» обязалось за соблюдение согласованных сторонами условий предоставлять покупателю (истцу) премии, требование ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате премий заявлено правомерно. На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового, также как не представлено возражений относительно размера премий 202 063 рубля 02 копейки и оснований ее начисления. По расчету истца, размер премии (согласно пункт 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) составил сумму 202

размер премии (согласно пункт 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) за март 2012 года составил 11 202 руб. 54 коп. Судом установлено, что акт о выплате премии за март 2012 года на сумму 11 202 руб. 54 коп. ответчиком не подписан, однако поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ИП ФИО1 обязался за соблюдение согласованных сторонами условий предоставлять покупателю (истцу) премии, требование ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате премий заявлено правомерно. На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового, также как не представлено возражений относительно размера премий 11 202 руб. 54 коп. и оснований ее начисления. По расчету истца, размер премии (согласно пункту 1.2 приложения № 5 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011) составил сумму

с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере основаны на Положении по оплате труда и премировании. Поскольку ответчик предусмотрел уменьшение премии при наличии обоснованной жалобы на работника, что нашло бесспорное подтверждение в настоящем судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам МП <адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП <адрес> ПП-8 «Пассажирское Предприятие

открыв судебное заседание, объявил перерыв до 27 ноября, и уже 27 ноября 2017 года вынес решение, то есть фактически рассмотрение дела судом произошло в одно судебное заседание, какие-либо вопросы, пояснения, дополнительным материалы судом не истребовались. Вывод суда основан исключительно на его собственном толковании Положения о премировании работников ООО «Тардан Голд» от 1 марта 2013 года. Поощрение работников в виде выплат премий является правом работодателя, а не его обязанностью и невыплата премии или выплата премии в меньшем размере само по себе не является формой дисциплинарного взыскания работника, поскольку закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, указанный в ст.192 ТК РФ, такого вида как лишение (уменьшение) премии не содержит. Суд, устанавливая в решении вину заявителя в вынесении приказа от 14 сентября 2017 года №-к, не только вышел за пределы рассмотрения спора, но и необоснованно сослался на норму права (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), не подлежащую применению. Суд не привлек ММН

с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам. В силу ст. 191 ТК РФ, выдача премии является поощрением работодателем работников за труд. Таким образом, выдача премии является не обязанностью, а правом работодателя, в целях поощрения добросовестных работников и стимулирования надлежащего исполнения должностных обязанностей. Следовательно, невыплата премии ( выплата премии в меньшем размере , чем остальным работникам) не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО8 – удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда (по правовым

с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 1.4 Типового положения о текущем премировании работников структурных подразделений федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от ****, текущее премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от общего финансового состояния Предприятия, наличия соответствующих источников выплаты, соблюдения условий и выполнения показателей премирования. В п.2.1 Типового положения указано, что текущее премирование за основные результаты