Выплата утс по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о дополнительной выплате страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб. Таким образом, всего ФИО1 просил выплатить 136 400 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, о чем 09.09.2015 страховщиком утвержден акт о страховом случае (убыток № 0011731915) на сумму 125 700 рублей, из которых: 103 200 рублей - страховое возмещение, 13 000 рублей - УТС, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг оценки, 4 500 рублей - расходы на эвакуатор. Решением Ленинского суда г.Тюмени от 20.01.2016, с изменениями внесенными Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.06.2016, со Страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей. 30.08.2017 заявитель направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 4500 рублей. Поскольку денежные средства в заявленном размере страховщиком не выплачены, 01.09.2017 в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению

о выплате величины утраты товарной стоимости. 08.04.2016 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 12/04-Ц/16/52 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК "ВТБ-Страхование", именуемому в дальнейшем должник, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости (УТС), в связи с ущербом (поврежденного автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.07.2015, по адресу: <...>, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также суммы неустойки предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в виде УТС, суммы штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения в виде УТС, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства должника по выплате

решением Мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинск от 27.03.2017 по делу №2-247/2017, установлено, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхователю величины УТС по договору страхования № 16710VO000215, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскана величина УТС в сумме 3 053 руб. 50 коп. (л.д. 44-48). Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель

стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения №2265 составляет 5 500 руб. РООП «Общество защиты прав потребителей «Фурор» в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС 40 700 руб., а также величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., а также стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и стоимости услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение и стоимость величины УТС, РООП «Общество защиты прав потребителей «Фурор» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и

по ул. Бебеля, 16 в г. Екатеринбурге произошло ДТП; ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-5320, г.р.з. Т495СУ/96, допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. В500ТА/96, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника указанного ДТП на момент ДТП от 10.12.2013 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховую выплату потерпевшему в ДТП водителю страховая компания не произвела, ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО2, составил 34 465,92 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС и подтверждено экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз», Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилось к Мировому судье с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, судебных расходов. Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2014 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего в ДТП от 10.12.2013 водителя транспортного

ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> день). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта + УТС) + <данные изъяты> (за просрочку выполнения ремонтных работ). Поскольку сумма неустойки по одному страховому случаю не может превышать цену оказания страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой премии, то есть <данные изъяты> рублями, не усматривая оснований для ее уменьшения по следующим основаниям. Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В пункте 34 указанного постановления Пленума

ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51727 рублей. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 1577/04-2 от 10.07.2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 342260 рублей, и добровольной выплаты ответчиком истцу до принятия судом решения страхового возмещения с учетом УТС в большем размере, - 381578 рублей. Оспаривая судебное решение в части размера страхового возмещения, УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» привел довод о том, что суд не учел условие договора страхования, предусматривающего страховую выплату страхователю без учета износа заменяемых деталей. Данный довод УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, действительно не учел, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенного между

допустимым. По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывает отсутствие доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий в результате выплаты убытков, вызванных УТС транспортного средства, собственником которого является ФИО1 только 23.08.2016. Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в пользу потребителя за указанное нарушение в размере 20000 руб. соразмерно нарушенному обязательству. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного