компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации (приложение № 5 к названному постановлению) (пункт 5). Постановлением № 142/1087-8 также определено производить выплату компенсации членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы для подготовки и проведения выборов, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, дополнительную оплату труда (вознаграждение) членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, работникам аппаратов избирательных комиссий, работникам федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», выплаты гражданам, привлекаемым к работе в избирательных комиссиях по гражданско-правовым договорам, специалистам, работающим в составе контрольно-ревизионных служб, за счет и в пределах средств, выделенных избирательной комиссии соответствующего уровня на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации (пункт б). ФИО2, являющийся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации постановления № 12/94-8, 142/1087-8, указав
неправомерном, в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии. В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Между тем, суды указали, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры; отнесение затрат общества в виде вознаграждения членамревизионнойкомиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера осуществляемой ревизионной комиссией контролирующей деятельности, а не деятельности по управлению обществом. При указанных обстоятельствах суды признали правомерной
социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что указанные выплаты производились за счет чистой прибыли, не может являться основанием для освобождения общества от уплаты единого социального налога. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определяются налогоплательщиками в целях применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не произвольно, а в соответствии с положениями главы 25 Кодекса; - довод общества о том, что выплаты членам ревизионной комиссии общества не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не заключением ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, является необоснованным, поскольку Законом «Об акционерных обществах» установлены определенные требования к деятельности ревизионной комиссии общества, а также требовании и ограничения для персонального состава комиссии. Сам по себе факт отсутствия документа, поименованного как «трудовой» или «гражданско-правовой» договор между обществом и членами ревизионной комиссии, не свидетельствует о
ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности. С учетом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительными в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов начисленных на выплаты членам ревизионной комиссии за 2012-2014 годы, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований по данному эпизоду отсутствуют. Из материалов дела также следует, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» оно является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы
и контролю за деятельностью общества. Указанные правоотношения относятся к гражданско-правовым отношениям; - этот вывод основан на положениях пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; - в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, в связи с чем выплаты членам ревизионной комиссии , производящиеся в рамках гражданско-правовых отношений, включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога; - названная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении ВАС Российской Федерации 1456/05 от 26.06.2005 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»; - в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждена правомерность включения в состав
сумме 4380 руб.(приказ от 1.03.2005г. № 33К) и ФИО9 в сумме 5000 руб.(приказ от 10.03.2006г. № 23 К (т. 2 л.д. 103-106). Инспекцией сделан вывод о том, что выплата указанных премий связана с выполнением указанными лицами трудовых обязанностей и общество обязано было включить указанные премии в налоговую базу при исчислении ЕСН. Пункт 1.5.4. решения. Обществом в соответствии с п. 4.6. Положения о ревизионной комиссии ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (т. 2 л.д. 117-128) произведены выплаты членам ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 107-108). Инспекцией сделан вывод о том, что выплаты членам ревизионной комиссии акционерного общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, состоящими в трудовых отношениях с обществом, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей и должны быть учтены при расчете налоговой базы по ЕСН. Заявитель обжалует решение инспекции в этой части, ссылаясь на то, что премии являются единовременными, не носят систематического характера, не отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли и освобождаются от налогообложения в соответствии с п.
сумм премии членам ревизионной комиссии, выплаченной за счет чистой прибыли предприятия. Считает, что вознаграждение членам ревизионной комиссии не относится к расходам предприятия на оплату труда в связи с отсутствием договорных отношений, поэтому не подлежит налогообложению единым социальным налогом. Ссылается на письмо Минфина РФ от 13.07.2006 № 03-05-02-04/106. МИФНС № 11 по Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, выплаты членам ревизионной комиссии акционерного общества связаны с выполнением ими управленческих функций, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования Общества. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, МИФНС №11 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВМК № 19» по
ПАО «МРСК Юга» вознаграждений и компенсаций, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» (протокол № 20 от 05 июня 2019 года) (новая редакция) 2019 год выплата вознаграждения производится за счет прибыли от нерегулируемых видов деятельности. Таким образом, само общество определило порядок выплаты вознаграждений органу управления общества и иным членам комиссий и комитетов. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией органа регулирования о том, что вознаграждения должны производится за счет прибыли организации. Выплаты членам ревизионной комиссии в качестве расходов на управление организацией не могут быть учтены в регулируемых государством тарифах, поскольку в компетенцию ревизоров входит только проверка финансово-хозяйственной деятельности, а это не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями. Правовая позиция суда по данному вопросу основывается на практике Верховного Суда Российской Федерации и ФАС России, из которой следует, что в силу обеспечения принципов определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов),
в материалы дела заявлением истца на имя Правления ГСК, в котором имеется ссылка на утвержденную на 2016 год смету ГСК, в которой была запланирована выплата вознаграждения членам Правления и Ревизионной комиссии ГСК в сумме 165000 руб. Кроме того, из заявления следует, что истец не требовал, а просил выплатить указанную сумму всем членам ревизионной комиссии (л.д. 142). Представленная ответчиком электронная переписка с истцом также содержит информацию о том, что истец просил рассмотреть вопрос о выплате членам ревизионной комиссии вознаграждения за 2016 год согласно смете. (л.д. 119-124) В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ФИО2 опровергнуть информацию о том, что от ФИО1 последовало корыстное предложение «…выплаты ему премии в размере 165000 руб. без решения Общего собрания» путем размещения опровержения на доске объявлений в ГСК «Ульянка-1» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В соответствии
