статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, статьей 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом выполнен меньший объем работ , чем заявлено в иске, не оплатил выполненные работы, в принятии которых необоснованно отказал, в связи с чем обязан оплатить фактически выполненные работы. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании 19 694 000 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 431, 452, 767 ГК РФ, положениями Закона № 94-ФЗ и исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном государственным контрактом,
качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103.39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок; 3) остекление информационного стенда выполнено ненадлежащим образом; 4) не выполнен надлежащим образом ряд работ, связанных с отделкой плиткой, устройством ограждения территории, устройством газона. Таким образом, контрольное управление пришло к выводу, в соответствии с которым департамент оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем , предусмотренный контрактом. Заявитель, учитывая содержание пункта 7.1.48 контракта, а также наличие акта проверки от 10.09.2019 № 205/07 и установленные в ходе проверки обстоятельства, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, указывая при этом на то, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих позицию департамента. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021,
или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнен меньший объем работ по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1, 2», чем указано в договоре. Так, согласно условиям договора от 28.02.2019, ответчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская №1, 2» общей протяженностью - 155,180 км. Согласно протоколу согласования договорной цены от 28.02.2019 стоимость работ по договору
по устройству наружного освещения на объекте «Выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» – от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» – от Хабаровска до Владивостока км 12+000 – км 28+750, Хабаровский край, (II этап) (далее – объект), в соответствии с утвержденной рабочей документацией; стоимостью 94 125 961 рубль 19 копеек (в том числе НДС), которая является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда субподрядчиком выполнен меньший объем работ , чем предусмотрено приложением № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ»; сроком выполнения работ – с 09.11.2018 по 01.07.2019 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора). С учетом пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета,
первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора, муниципальный заказчик – МКУ «Чайковское УКС»; не были учтены протоколы испытаний качества асфальтобетонного покрытия, которые подтверждают использование подрядчиком несогласованных материалов, не соответствующих условиям договора. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, в связи с чем, результат работ не был принят заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что подрядчиком был выполнен меньший объем работ , чем было предусмотрено договором, поскольку подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 9 010 474 руб. 25 коп., тогда как согласно договору стоимость работ составляет 9 442 163 руб. 78 коп. Апеллянт указывает, что подрядчиком не была передана исполнительная документация. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком 06.12.2021 и 09.12.2021 направлены в арбитражный апелляционный суд
работ. исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы. По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (стр.69-70 экспертного заключения): 1. Работы, предусмотренные договором № 4535 выполнены ответчиком частично. Работы выполнялись по объектам: пр. Яшьлек, д. 11 (26/15), б-р Юных Ленинцев, д.2 (26/21); б-р Юных Ленинцев д.6 (26/3); б-р Юных Ленинцев, д.8 (26/26). 2. По факту силами ООО «СтройСити» выполнен меньший объем работ , чем предусмотрено актом КС-2 от 02.11.2019. Детальный анализ объемов представлен в исследовательской части по вопросу № 2. Стоимость фактического объема работ, выполненных ООО «СтройСити», в соответствии с актом КС-2 от 02.11.2019 составляет 13 203 607 руб. Стоимость выполнения по акту на ткущую дату (3 кв.2021 года) составляет 14 867 847 руб. 3. Средняя стоимость работ, выполненных ООО «СтройСити», на дату производства работ (3 кв. 2020 года) составляет 14 247 266 руб. Стоимость
когда работы выполнены, но не предусмотрены контрактом. В данном случае работы, перечисленные в акте приемки, вообще не были выполнены, в связи с чем, в действиях МКУ «СЗГХ» имеется состав, предусмотренный ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижний Тагил Министерства Финансов Свердловской области ФИО2 пояснила, что в действиях МКУ «СЗГХ» было выявлено бюджетное нарушение, поскольку согласно заключенному контракту, был выполнен меньший объем работ , однако несмотря на этот факт юридическим лицом были оплачены работы из бюджетных средств. То есть фактически имело место нецелевое расходование бюджетных средств, а не нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части приемки товара. Заслушав доводы помощника прокурора, специалиста Министерства Финансов Свердловской области ФИО2, изучив доводы жалоб, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении,
суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная сумма убытков рассчитана пропорционально общего размера расходов истца на строительство отпайки (1/6 затрат на строительно-монтажные работы). При этом не отрицал, что остальные заявители (5 человек), в соответствии с заявлениями которых производилось строительство данной отпайки, мероприятия по технологическому присоединению выполнили. Также указал, что при отсутствии заявления ответчика об осуществлении технологического присоединения, для строительства отпайки по заявлениям пяти человек (меньшей мощности) использовался бы другой материал, был бы выполнен меньший объем работ , и расходы истца на строительство отпайки были бы меньше на сумму, примерно, около 11000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13095 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям не обуславливает обязанность немедленного заключения договора возмездного оказания услуг, при этом ответчик, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе отложить решение вопроса о заключении
работы, предусмотренные договором. Согласно укрупненной смете к договору от ****год стоимость работ была определена в размере <...> руб. В период с ****год по ****год во исполнение договора от ****год по требованию ООО «СибИнтерСтрой» ФИО2, было оплачено <...> рублей. Обязательства по оплате исполнены ФИО2 надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, в свою очередь, свои обязательства по договору подряда № от ****год ООО «СибИнтерСтрой» в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнило. Фактически ООО «СибИнтерСтрой» выполнен меньший объем работ , по сравнению с утвержденной сметой к договору подряда № от ****год, а именно, с учетом заключения комиссионной судебной строительной экспертизы ООО «<...>», выполнены строительные работы на сумму <...> рублей. Согласно заключения комиссионной судебной строительной экспертизы стоимость материалов, фактически использованных при производстве работ, с использованием для расчета стоимости цены металлочерепицы (профнастила), определенной укрупненной сметой по расчету кровли к договору о строительстве жилого дома от ****год №, заключенному между ООО «СибИнтерСтрой» и ФИО3 составляет
«СЗГХ» не возражали против обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. С учетом указанного, действия МКУ «СЗГХ» подлежат квалификации по ст. 15.14 КоАП РФ. Допрошенная в ходе судебного заседания начальник отдела контрольно-ревизионного контроля Министерства финансов Свердловской области ФИО2 пояснила, что в действиях МКУ «СЗГХ» было выявлено нарушение по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 270 мест МКР Муринские пруды» в городе Нижний Тагил, а именно: в ходе проверки установлено, что согласно заключенному контракту, был выполнен меньший объем работ , который был принят и оплачен. То есть фактически имело место нецелевое расходование денежных средств, а не нарушение положений Федерального закона от ../../.... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части приемки товара. Представитель УФК по (место расположения обезличено) и защитник МКУ «СЗГХ» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим
