статьей 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 309, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указали на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, выявление в период гарантийного срока недостатков работ, не устраненных подрядчиком, и отсутствие доказательств нарушения обществом «ЛСР.Строительство-М» обязательств по оплате работ. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 330, 723, 754, 755 ГК РФ и исходили из того, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по договору и не устранением им выявленных недостатков генподрядчик был вынужден устранить эти недостатки с привлечением третьего лица, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не представлено; подрядчиком в полном объеме не оплачена потребленная им в ходе выполнения работ электроэнергия; за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ начислены штраф и неустойка в соответствии с пунктами 9.1
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением фирмой (заказчик) обязательств по договору от 26.05.2017 № СН-412/2017 в части возврата отложенного платежа, просрочкой оплаты работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт нарушения подрядчиком условий пунктов 5.2 и 5.9 договора, отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащим образом оформленного сводного комплекта исполнительной документации, а также банковской гарантии в обеспечение выполнения гарантийных обязательств , срок которых не истек. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату разрешения спора у заказчика не возникла обязанность по возврату отложенного платежа, удержанного в соответствии с пунктом 5.8 договора в качестве обеспечительной меры, и, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, отказали в иске в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертных заключений факт выполнения предпринимателем работ с недостатками и не исполнение обязательства по их устранению, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим обществом или привлеченными им третьими лицами, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств , суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
от 08.10.2018 № ИС10.7, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.04.2019. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, и доказательств направления подрядчику требования об их устранении, недопуск подрядчика на объект для совместного решения вопроса об устранении дефектов и для выполнения гарантийных обязательств , факт воспрепятствования заказчика выполнению каких-либо работ подрядчиком, демонтаж выполненных подрядчиком работ в период рассмотрения спора в суде, заключение заказчиком договора с новым подрядчиком после расторжения договора. При названных обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными, а экспертное заключение и опросный лист жильцов недопустимыми доказательствами, установив отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты работ, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450.1, 702, 711,
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями послужил отказ подрядчика в удовлетворении претензионных требований заказчика о выполнениигарантийныхобязательств (в рамках заключенного между данными сторонами контракта № 191) по восстановлению работоспособности дизеля, вышедшего из строя, со ссылкой на несоблюдение условий его хранения и эксплуатации. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение). Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выявленные неисправности весогабаритного измерительного оборудования влияют на достоверность измерений комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств . В отзывах на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы, общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №
п.Лесколово, Всеволожского района, ЛО, производит оплату Истцу в размере873 493, 63 рублей. 5. Сумму в размере 500 000, 00 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 20 февраля 2011 года при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по выполнению работ, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения. 6. При условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52 438,50 руб. 7. Истец гарантирует Ответчику надлежащее выполнение гарантийных обязательств , вытекающих из Договора строительного подряда № КД/28-12/05 от 12.05.2008 года, отраженных в акте 07.12.2010 года в срок до 10.06.2011 г. 8. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 9.Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и совершено
силами и/или силами третьих лиц недостатков оборудования, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением исполнителя о произведенном удержании, в случае, если недостатки не устранены исполнителем в срок, установленный договором или иной срок, согласованный с заказчиком. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается исполнителю в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания по истечении 2 месяцев с даты начала течения гарантийного срока на основании счета исполнителя на оплату и предоставления оригинала банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств на сумму равную сумме гарантийного удержания. В случае непредоставления оригинала банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 24 месяцев с даты начала течения гарантийного срока на основании счета исполнителя на оплату. В случае непредставления банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания выплачивается исполнителю только при наличии следующих условий: - если в течение срока гарантийного удержания не выявлено недостатков оборудования; - если в течение срока гарантийного
ответчика причинили ему нравственные страдания. Ответчик ООО «Эдинбург» (в лице своих представителей ФИО3 – доверенность л.д. 66 том № 2, ФИО4 – л.д. 45 том № 2), не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, исполнения истцом обязанности по оплате стоимости товара, иск не признал. В обоснование возражений против иска ответчиком и его представителями указано, что между ООО «Эдинбург» и ООО «Мастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Мастер» от имени ответчика не был уполномочен на выполнение гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства перед истцом, такие полномочия у третьего лица имеются в силу договора с ЗАО «Автоцентр» (коммерческое обозначение Автомобильный центр «Краснолесье»), который является дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер». Истец за устранением недостатков товара к ответчику не обращался. Полагают, что по заявленным основаниям, иск удовлетворению не подлежит. На товар действительно был установлен гарантийный срок - три года; истцом и его представителем заявлено о возврате стоимости товара в порядке абзаца 11 пункта 1
