быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обществом «МПП имени В.В.Чернышева» при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности (секрет производства и изобретение), права на которые принадлежат истцу. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе договор на выполнение НИОКР от 15.11.2004, лицензионный договор от 25.07.2006 N 1-19-00270, заключенный ФГБУ ФАПРИД, выступавшим в пределах предоставленным законом полномочий от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, с обществом «Климов», передавшим права ответчику для целей использования в серийном производстве и ремонте авиационных изделий, установив, что спорные результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью результата выполнения НИОКР - конструкторской и иной технической документации на изделие 42, признали факт правомерного
установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему. При определении размера фактических затрат между сторонами возникли разногласия о способе исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников общества, выполнявших работы по контракту. Предприятие при подсчете размера заработной платы применило средние нормативные величины. Общество, руководствуясь контрактом и Методическим рекомендациям по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическими затратами исполнителей (Приложение № 1 к Инструкции по экономической работе, утвержденной Приказом начальника вооружения ВС РФ от 26.10.1994 № 186), расчитало заработную плату, исходя из ее фактических затрат на нее. Отказ предприятия от удовлетворения претензии 22.01.2013 № 57/400 о компенсации затрат согласно расчету общества явился основанием для обращения общества с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение НИОКР отсутствуют, так как обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанций отклонен довод о том, что частично выполненные работы имеют для института (заказчика) потребительскую ценность, поэтому данные работы не подлежат оплате. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суды удовлетворили встречные требования института о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии с названным выводом согласился суд
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР ) «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту
трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (договор на выполнение НИОКР от 05.04.2010, письмо закрытого акционерного общества «ПВВ» (далее – общество «ПВВ») от 12.11.2015 № 664, устав общества «Спецхимпром», решение учредителя ФИО1 от 04.02.2008 № 1 о создании общества «Спецхимпром» и возложении на себя обязанностей генерального директора; приказ (распоряжение) от 27.01.2011 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по истечении срока трудового договора; должностную инструкцию генерального директора общества «Спецхимпром», подписанную ФИО1 08.02.2008 как генеральным директором; трудовые договоры от 16.07.2009 № 4 и от
делу №А79-9100/2020 с Общества в пользу Завода взысканы авансовые платежи по договору поставки от №ДР-58/20 в размере 38,8 млн. руб., в деле №А79-9162/2020 рассматривается вопрос о взыскании с Общества 34,9 млн. руб. предоплаты, при этом в указанных делах доводы Общества об отработке аванса путем выполнения НИОКР отклонены в связи с отсутствием упоминания НИОКР в оспариваемых договорах. Как указывает податель жалобы, оспариваемые договоры поставки, заключенные между Обществом и Заводом, не соответствовали виду деятельности Общества ( выполнение НИОКР ), а их расторжение этих договоров повлекло наступление для Общества несостоятельности (дело №А56-35507/2021), поскольку условия договоров не содержат обязательства Завода компенсировать Обществу стоимость проведения НИОКР, при этом выполнение Обществом НИОКР за свой счет противоречит целям работы в данной сфере. В этой связи, податель жалобы полагает, что в настоящем деле суд установил, что сделки являются взаимосвязанными и крупными по количественному критерию, а качественный критерий крупности сделки (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности) подтверждается представленными Университетом
252 Кодекса и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат. Как указал суд, все документы подписаны уполномоченными лицами, выполненные услуг оплачены в полном объеме, все расчеты за выполненные услуги произведены в безналичной форме через расчетные счета контрагента, без применения каких-либо иных форм расчетов. Суд не принял во внимание выводы суда первой инстанции о фактической подготовке и заключении договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор- Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР от 25.03.2013 № 13411.1003899.18.029) самостоятельно без посредника (общество «КРЭТ»), поскольку, как указал суд, общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» не является стороной договора от 29.12.2012 № 328-12/12 и не могло знать, что общество «КРЭТ» оказывало содействие в заключение договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13. Судом также не приняты показания сотрудников заявителя, поскольку, как указал суд, они не опровергают установленные по делу обстоятельства. Между тем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции не
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами, в соответствии с договором на выполнение НИОКР от 15.11.2004 № Д/42-1309-04, заключенным предприятием ТМКБ «Союз» с обществом «Климов», на последнего была возложена разработка авиационного двигателя РД-33МК (изделие 42). При этом в качестве базовых конструкций для разработки изделия 42 впоследствии были выбраны конструкции ранее разработанных авиационных двигателей РД-33К. В целях осуществления указанных разработок, между обществом «Климов» и ФГБУ ФАПРИД, выступавшим от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, был заключен лицензионный договор от
А54-6601/2015 исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ООО НПЦ завода "Красное знамя" прекратить использование в фирменном наименовании обозначения: "завод "Красное знамя" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ПАО завод "Красное знамя", а именно: производство телевизионных приемников, включая видеомониторы и видеопроекторы; производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радио-аппаратуры дистанционного управления; производство прочих частей и принадлежностей летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов; разработка и создание научно-технической продукции, выполнение НИОКР ; производство спецтехники; работа со сведениями, составляющими государственную тайну; производство и реализация продукции производственно-технического назначения; производство товаров народного потребления и их реализация; организация оптовой, розничной торговли; оказание посреднических услуг; оказание транспортных услуг. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходы по оплате почтовых
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2019 года город Тула Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника группы сопровождения договоров на выполнение НИОКР (отдел №) публичного акционерного общества «НПО «Стрела» ФИО2, установил: постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы
