изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, предметом которой являлось выполнение предписания от 27.09.2018 № 182, установлено, что обществом не выполнены обязательства по соблюдению требований законодательства в части заключения договора на получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 31.01.2019 № 15, которым обществу в срок до 01.04.2019 предложено заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях и осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в период неблагоприятных метеорологических условий согласно план-графика. Полагая предписание незаконным и нарушающим его права
приварены к профилю решетчатой двери, что соответствует пункту 169.4 Инструкции № 288 и не нарушает пункт 169.3 Инструкции № 288, а по периметру дверь проварена прутком и не имеет разрыва в области замка. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным тот факт, что размер ячеек решетчатой двери в местах расположения верхнего и нижнего замков составляет 110 x 250 мм, а решетчатая дверь не проварена по периметру и имеет разрывы в области замков. Также суд указал, что выполнение предписания путем усиления двери в области наплава приведет к непригодности двери для осуществления ее основной функции - закрытие и охрана комнаты хранения оружия, поскольку дверное полотно перестанет помещаться в дверную коробку. Отклоняя доводы управления о том, что ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения составляют менее 3 см2 в нарушение пункта 169.5 Инструкции № 288, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенный обществом расчет площади поперечного сечения ригелей одного замка, из которого
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением была проведена проверка общества на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.06.2017 №№ ТЗВ-327-в/48, ТЗВ-327-в/50, ТЗВ-327-в/51. В ходе проверки было установлено, что предписание от 30.06.2017 № ТЗВ-327-в/48 аналогично предписанию от 30.06.2017 № ТЗВ-327-в/50, в связи с чем последнее снято управлением с контроля. В акте проверки от 02.07.2018 № ТЗВ-305-в указано, что выполнение предписания ТЗВ-327-в/51 не представляется возможным проверить в связи с тем, что с 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка № 2 «Моховский» отделение «Еловское», что подтверждается актом вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения «Еловское» горного участка № 2 «Моховский» от 12.12.2016. По результатам указанной проверки управлением выданы предписания от 02.07.2018 №№ ТЗВ-305-в/55, ТЗВ-305-в/56, содержащие требования в срок до 01.06.2019 обеспечить качество сточных вод на выпуске
граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний , постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Как усматривается из материалов дела, учреждению должностным лицом 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве 18 декабря 2020 года выдано предписание № 298/1/1, согласно которому в срок до 01 марта 2021 года учреждение обязано устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные
в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; снести забор, находящийся на территории лесного фонда до 31.12.2008 (л.д. 11). В ходе проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации (Акт от 05.02.2009 № 012-6), комиссией отдела Министерства природы Ульяновской области в Старомайнском лесничестве установлено, что ответчик имеет документы на право пользования базой отдыха «Чайка», расположенной в квартале 33 Старомайнского участкового лесничества площадью 0,5 га. Комиссия пришла к выводам, что директор ООО «Солод» ФИО1 не обеспечил выполнение предписания старшего государственного лесного инспектора отдела Министерства природы Ульяновской области в Старомайнском лесничестве ФИО2 в срок до 31.12.2008: не обеспечил оформление самовольно захваченного участка площадью в 1,2 га Лесного массива гослесфонда в квартале 33, не демонтировал забор самовольно захваченного участка Лесного массива гослесфонда в квартале 33, не обеспечил оформление земельного участка в аренду согласно части 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации; пункту 2 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 № 108 «Об
в предписании, нарушений, однако устранить их в срок не представилось возможным, поскольку ГСУВОУ ГСОШ является бюджетным учреждением и на его финансирование выделяются средства в соответствии с проектом бюджета на очередной год, однако средств на выполнение проектных работ по столовой и капитальный ремонт полов в учебном корпусе не запланировано и не выделено в 2016 году; директором были неоднократно направлены письма учредителю, начальнику департамента образования и науки Кемеровской области с просьбой о выделении денежных средств на выполнение предписания ; кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая сложившуюся финансовую ситуацию учреждения. Также указывает, что администрацией учреждения предложен временный проект движения встречных потоков сырья и готовой продукции в пищеблоке, подготовлен эскиз столовой с новой расстановкой оборудования и размещения помещений, школа своими силами отремонтировала полы в учебном корпусе. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в
в распоряжении о не привлечении экспертов и специалистов, признании незаконными необоснованными действия заместителя руководителя главного государственного инспектора Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в утверждении распоряжений в части принятия решения о проведении плановой проверки в части положения ст. 42 ЗК РФ- от 10.07.2019 года N2 33-2178-Р, признании незаконным необоснованным распоряжение органа государственного надзора - от (дата) №...-Р, распоряжение органа государственного надзора от (дата) №...-Р в части принятия решения о проведении внеплановой проверки, где предметом проверки явилось выполнение предписания органов государственной власти по выполнению требований положений ст. 42 ЗК РФ и принятия решения о не привлечении экспертов, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3. В обосновании заявленных требований указал следующее. (дата) №...-Р заместителем руководителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию
